Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-30660/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-30660/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-768/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу № А56-30660/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению  ООО «Рапид»

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.  

при участии:   от заявителя:  ю/к Бердашкова А.В. - дов. № 1 от 01.01.2006 г. от ответчика: гл. спец. юротдела Гогиберидзе Т.Г. -  дов. № 03-04/18545 от 15.11.2005 г.

установил:

ООО «Рапид» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 17-04/6231 от 29.04.2005 г., как не соответствующего нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ требования заявителя уточнены и, Общество просило, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа, обязать ответчика возместить НДС за декабрь 2004 г., частично путем зачета в счет имеющейся задолженности по платежам в федеральный бюджет – 5361 руб. 46 коп., а в оставшейся части – 27041803 руб. 46 коп. – путем возврата на расчетный  счет.

Решением суда первой  инстанции от 22 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке представленных документов в действиях ООО «Рапид» и его контрагентов усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, т.к. сделки по импорту товара и его последующей реализации в силу статьи 169 ГК РФ совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета с обстоятельствами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества  изложил позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка  ООО «Рапид» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г., представленной в Инспекцию 02.02.2005 г. По результатам проверки 26.04.2005 г. заместителем руководителя налогового органа принято Решение № 17-04/6231 (л.д. 8-15) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Обществу доначислен НДС в сумме 29523828 руб., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 495333 руб., предложено уплатить в бюджет налоговые санкции и сумму неуплаченного налога – 2476663 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из содержания Решения следует, что проверкой установлен факт приобретения ООО «Рапид» товара у иностранных организаций на основании следующих контрактов:

-               № 1/02 от 27.01.2004 г.  продавец – фирма «Exxonmobil chemical films Europe inc» (Бельгия);

-            № 02/06 от04.06.2004 г., дополнительное соглашение от 04.10.2004 г. продавец – фирма «Dole South Africa (PTY) (Южная Африка);

-            № 04/06 от 07.06.2004 г. продавец – фирма «Patagonia Fruits Trade S.A.» (Аргентина);

-            № 05/06 от 07.06.2004 г. продавец – фирма «Zhong Yi Prodacts Co., Ltd» (Китай);

-            № 12/06 от 20.08.2004 г. продавец – фирма «Westco corporate Ltd» (Британские Виргинские острова);

-            № 4/11 от 08.10.2004 г. продавец – фирма «Sonia Fruit line» (Марокко).

Условия заключенных с иностранными поставщиками контрактов предусматривают расчеты за поставленный товар в течение 540 дней с даты завершения таможенного оформления груза. Товар доставлялся в Санкт-Петербург теплоходами. Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден соответствующими отметками таможенного органа на ГТД, факт уплаты НДС на таможне подтвержден платежными документами и выписками банка.

Оприходование товара в проверяемом периоде и его последующая реализация по договору поставки № 07/04 от 01.07.2004 г. ООО «Мидос» также подтверждены представленными в ходе проверки по требованию налогового органа документами, в числе которых: книга продаж, счета-фактуры, карточки счетов, импортные карантинные разрешения.

В качестве оснований для вывода об отсутствии у ООО «Рапид» права в проверяемом периоде на предъявление к вычету НДС в сумме 29852444 руб. и на возмещение из бюджета 27047165 руб. Инспекцией указаны следующие обстоятельства:

- отсутствие оплаты за импортированный товар в адрес иностранного продавца при значительной отсрочке платежа по условиям контрактов;

-  среднесписочная численность организации – 1 человек;

- отсутствие складских помещений, специально оборудованных для хранения импортных товаров;

- уплата НДС на таможне третьими лицами – ООО «Омега» и ООО «Мидос»;

- полученные в ходе встречной проверки сведения о покупателе товара – ООО «Мидос», свидетельствующие о ничтожности сделки: неподтверждение лицом, значащимся директором данной организации, своей причастности к ее деятельности, а также к взаимоотношениям с ООО «Рапид»;

- непредставление Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара с территории таможни в адрес покупателя;

- непредставление положительных ответов по запросам налогового органа ООО «Стивидорная компания «Класс»;

- отсутствие у ООО «Рапид» импортных карантинных разрешений на законный ввоз товара (фруктов и овощей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период. Кроме того, судом указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Рапид» всех условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2004 г. в сумме 29852444 руб., и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по приведенным выше контрактам, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Рапид» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной  в уточненной налоговой декларации по НДС.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата покупателем товара за ООО «Рапид» и по распоряжению последнего сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, письмами в адрес покупателя о перечислении оплаты за поставленный товар в счет оплаты НДС на таможне, актом взаимозачета.

В том числе материалами дела подтверждается уплата сумм налога  в размере, отраженном в налоговом учете Общества. Суммы налога по представленным в ходе проверки и при рассмотрения дела судом ГТД, отраженные ООО «Рапид» в книге покупок за декабрь 2004 г. и включенные в состав налоговых вычетов, соответствуют суммам, фактически уплаченным в бюджет согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Приобретенные ООО «Рапид» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, карточками по счетам бухгалтерского учета, представленными при проверке, книгой покупок за декабрь 2004 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Рапид» для перепродажи покупателю ООО «Мидос» на основании договора поставки № 07/04 от 01.07.2004 г. С расчетного счета ООО «Мидос» на основании писем ООО «Рапид» произведена уплата НДС в счет исполнения перед продавцом обязательств по оплате товара.

Указанные обстоятельства установлены проверкой, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Рапид» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Рапид» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Рапид» Инспекцией не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Рапид» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, длительной отсрочки оплаты товаров приобретенных у иностранных организаций, отсутствии складских помещений, непредставлении документов, подтверждающих транспортировку