Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-22868/2008 подтверждение просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ является основанием для взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 гражданского кодекса рф и условиями договора.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-22868/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16990/2010) ООО "НИМАЛС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. по делу N А56-22868/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Промышленно-строительный Альянс"
к ООО "НИМАЛС"
о взыскании
при участии:
от истца: Захарова С.В. (доверенность б/н от 01.06.2010 г., паспорт), Ищенко В.Н. (доверенность б/н от 01.06.2010 г., паспорт)
от ответчика: Жировой А.С. (доверенность N 01 от 04.02.2010 г., паспорт)
установил:
ООО "Промышленно-строительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НИМАЛС" (далее - ответчик) о взыскании 11 636 252 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 21 от 03.08.2006 г., 5 911 215 руб. неустойки на основании пункта 6.4 договора, а также расторжении договора подряда на выполнение работ N 21 от 03.08.2006 г., заключенного между ООО "Промышленно-строительный Альянс" и ООО "НИМАЛС".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда на выполнение работ N 21 от 03.08.2006 г.
Частичный отказ от исковых требований принят судом.
Кроме того, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 8 587 554 руб. 34 коп. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. по делу N А56-22868/2008 принят отказ ООО "Промышленно-строительный Альянс" от иска в части расторжения договора подряда N 21 от 03.08.2006, заключенного между ООО "Промышленно-строительный Альянс" и ООО "НИМАЛС" и производство по делу в этой части иска прекращено. С ООО "НИМАЛС" в пользу ООО "Промышленно-строительный Альянс" взыскано 7 034 252 руб. 49 коп., 1 000 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 51671 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "НИМАЛС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд неправомерно посчитал, что ответчик просрочил исполнение обязательства и применил ст. 330 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1 ст. 157 ГК РФ и считает, что в договоре N 21 от 03.08.2006 года предусмотрено отлагательное условие. Ответчик также ссылается на параграф 4, (формы КС-3 о стоимости выполненных работ) от 28.02.2007 года (т. 3 л.д. 116), считая, что суд, принимая указанную справку как допустимое доказательство, должен был учесть нарастающий итог, а именно сумму в размере 10 201 463 руб. 26 коп., без учета НДС.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы документов, полагая, что при проведении экспертизы по делу экспертом не была использована подпись Журкевича В.В. под исковым заявлением и его подпись протокола общего собрания участников ООО "Овен" от 18.12.2002 г., удостоверенной 28.07.2008 г. (л.д. 49 - 50 том 1).
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в пункте 2.2. Договора четко указано, что "Срок начала работ не позднее трех дней при соблюдении условий: 1. начисление аванса на расчетный счет "Подрядчика"; 2. получение подрядчиком разрешения на производство земляных работ в ГАТИ". По первому условию ответчик не оспаривал факта неполучения аванса на свой расчетный счет, а истец в качестве доказательства предоставил суду платежное поручение от 08.08.2006 года (т. 1 л.д. 19) о перечислении ответчику аванса в полном объеме. По второму условию из материалов дела видно, что первый ордер ГАТИ N 7982 ответчик получил 22.12.2006 года (т. 3 л.д. 42) и не представил суду доказательств, с чем была связана задержка в получении остальных ордеров ГАТИ. Также в процессе рассмотрения дела ответчик не доказал, что им были получены все Ордера ГАТИ, необходимые на проведение работ указанных в договоре подряда N 21 от 03.08.2006 года (т. 3 л.д. 42 - 45). В адрес Истца от Ответчика не поступало никаких уведомлений о приостановлении или прекращении работ по договору подряда в силу указанной правовой нормы. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что суд правомерно применил ст. 330 ГК РФ. Однако с уменьшением ее размера в силу ст. 333 ГК РФ Истец не согласен, так как для этого нет достаточных оснований. В справке от 28.02.2007 г., на которую ссылается ответчик, учтены суммы указанные в форме КС-3 от 31.08.2006 и КС-3 от 30.09.2006 года (т. 3 л.д. 111, 114), из которых следует, что ответчик с 03.08.2006 года по 30.09.2006 года, т.е. за два месяца, еще до получения первого ордере ГАТИ (N 7982 от 22.12.2006 года) выполнил работы на сумму 6 301 463 руб. 26 коп., без учета НДС. Из иных документов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе невозможно сделать однозначный вывод об объеме реально выполненных работ, и о том, что работы выполнил именно Ответчик. В суде первой инстанции у ответчика была возможность в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ назначить строительно-техническую экспертизу, ответчик данным правом не воспользовался. Истец полагает, что суд правомерно применил п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как ответчик не приступил к исполнению договора.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2006 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 21.
Согласно условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчик) работы по монтажу кабельных линий 6 кВ, 0,4 кВ, по строительству 2 БКТП 6/0,4 кВ 630 кВА для жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, северо-западнее дома N 7 лит. А, в объеме согласно договору, смете и проекту "Электроснабжение жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу Санкт-Петербург, ул. Трефолева, северо-западнее дома N 7 лит. А, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.
Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ установлен два месяца со дня начала работ, определенного по пункту 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору должны начинаться не позднее трех дней при соблюдении следующих условий: 1. зачисление аванса на расчетный счет подрядчика, 2. получение подрядчиком разрешения на производство земляных работ в ГАТИ.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 16 351 861 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора истец произвел предоплату в размере 11 636 252 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 231 от 08.08.2006.
09 марта 2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение работ N 21 от 03.08.2006 г.
Согласно указанному дополнительному соглашению был продлен срок выполнения работ до 15 марта 2007 г.
27 апреля 2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по уборке и вывозу строительного мусора и грунта с территории трассы кабельной линии 6 кВ.
14 августа 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 об увеличении стоимости работ до 16 631 740 руб. 67 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на невыполнение ответчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств, на непредставление актов выполненных работ для сдачи работ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и продление срока исполнения обязательств до 15.03.2007 года, установленного дополнительным соглашением N 1 к договору подряда.
Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:
1. акта N 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2006 (т. 1 л.д. 86 - 87), подписанного лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
2. справки N 1 о стоимости выполненных работ от 31.08.2006 (т. 1 л.д. 88), подписанной лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
3. акта N 2 о приемке выполненных работ от 30.09.2006 (т. 1 л.д. 89, 90), подписанного лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
4. справки N 2 о стоимости выполненных работ от 30.09.2006 (т. 1 л.д. 91), подписанной лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
5. акта N 3 о приемке выполненных работ от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 92), подписанного лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
6. справки N 3 о стоимости выполненных работ от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 93), подписанной лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
7. акта N 4 о приемке выполненных работ от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 94 - 95), подписанного лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
8. справки N 4 о стоимости выполненных работ от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 96), подписанной лицом, не являющимся указанным в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.;
9. дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2007 (т. 1 л.д. 76) и приложения к нему - графика производства работ (т. 1 л.д. 77) содержат подпись лица, не указанного в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.
10. дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2008 (т. 1 л.д. 80) и приложения к нему - сметы (т. 1 л.д. 81 - 84), протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 85) содержат подпись лица, не указанного в акте генеральным директором ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевичем В.В.
Для проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 10/137-А56-22868 от 11.06.2010 (том 3 л.д. 144 - 154) подписи от имени генерального директора ООО "Промышленно-строительный Альянс" Журкевича В.В. на акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2006 (т. 3 л.д. 109 - 110), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2006 (т. 3, л.д. 111), акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2006 (т. 3, л.д. 112 - 113), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2006 (т. 3, л.д. 114), акте о приемке выполненных работ N 4 от 01.07.2008 (т. 3 л.д. 117), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.07.2008 (т. 3 л.д. 118), дополнительном соглашении N 3 от 14.08.2008 к договору N 21 подряда на выполнение работ от 03.08.2006 (т. 3 л.д. 121), протоколе согласования договорной цены (т. 3, л.д. 121), смете на монтаж кабельных линий, выполнены не самим Журкевичем Вячеславом Валерьевичем, а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием личной подписи Журкевича В.В. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Журкевича В.В. на акте о приемке выполненных работ N 3 от 28.02.2007 (т. 3 л.д. 115), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.02.2007 (т. 3 л.д. 116), дополнительном соглашении N 1 от 09.03.2007 к договору N 21 подряда на выполнение работ от 03.08.2006 (т. 3, л.д. 119), графике выполнения работ на март - апрель 2007 года (т. 3 л.д. 120) самим Журкевичем Вячеславом Валерьевичем или иным лицом, не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы N 10/137-А56-22868 от 11.06.2010, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2007 и график работ на март - апрель 2007 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование сторонами продления сроков для исполнения ответчиком обязательств по договору до апреля 2007 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается