Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-29111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

печати, нотариально заверенные копии устава организации, свидетельства о государственной регистрации и документы налогового учета.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО «Ланк» в схемах ухода от налогообложения, либо в возможном «обналичивании» денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Санти».

Согласно представленной ЗАО «Ланк» в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету «60» за 2006 год поставщик ООО «Санти» не является единственным, доля в общей сумме поставок за данный период составляет 33,9% (684 305 674 рублей из общего объема – 2 016 918 145,94 рублей).

Податель жалобы ссылается на то, что выставленные ООО «Санти» счета-фактуры в количестве 79 штук (из 262) подписаны не руководителем, а другими лицами, поэтому последние не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость использования в качестве доказательств по делу справок ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО МВД России о результатах оперативного исследования копий подписей Маркелова С.Н.

Согласно справок №46/0078-09-46/0085-09 от 11.09.2009, 46/0086-09-46/0089-09 от 12.09.2009 определить выполнена ли подпись Маркеловым С.Н. на счетах-фактурах в количестве 182 штук на сумму НДС 30 601 426 рублей не представляется возможным.

Согласно справке №46/0090-09 от 12.09.2009 счета-фактуры в количестве 9 штук, выставленные ООО «Санти» в 2006 году на сумму НДС 2 748 376 рублей, выполнены вероятно не Маркеловым С.Н.

Указанные справки составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств, они представляют собой лишь источник информации о фактах, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому, в силу требований ст.71 АПК РФ, справка об исследовании не является допустимым доказательством.

Кроме того, в справке почерковедческого исследования сделан вывод о вероятном (не категорическом) исполнении подписи иными лицами.

Почерковедческие исследования не могут быть отнесены и к заключениям специалиста, привлекаемого в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст. 96 НК РФ.

Согласно статье 96 НК РФ специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, должен быть не заинтересован в исходе дела и привлекается налоговым органом на договорной основе.

В указанном случае специалист на договорной основе не привлекался. Исследование проводилось силами сотрудников правоохранительных органов (ГУВД по СПБ и ЛО), представитель которых (старший уполномоченный по ОВД ОРЧ №28 по СПб и ЛО Сергеев Э.В.) входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, поскольку данное основание не указано в статье 169 НК РФ.

При этом, сведения о руководителе предприятия-поставщика, имеющиеся в спорных счетах-фактурах, соответствуют сведениям об исполнительном органе, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени руководителя ООО «Санти» счета-фактуры, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах должен был знать налогоплательщик.

Показания Маркелова С.Н. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности созданной им организации, содержащиеся в протоколах допросов от 15.09.2008, 22.09.2008, 26.01.2009, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ он в период 2006 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «Санти», при этом им не отрицается факт создания юридических лиц за вознаграждение.

Сами по себе показания Маркелова С.Н. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком, а также оплату ЗАО «Ланк» приобретенных товаров с учетом НДС. Маркелов С.Н. в рассматриваемом деле не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.

Инспекция ссылается на факт нахождения Маркелова С.Н. в местах лишения свободы (следственном изоляторе) с 07.04.2006 по 07.06.2006, как на обстоятельство невозможности подписания им счетов-фактур, выставленных ООО «Санти» за указанный период.

Однако, нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию им различного рода документов и в силу положений главы 10, 49 ГК РФ не ограничивает в передаче полномочий другим лицам. Информация такого рода не является общедоступной и, в соответствии с законодательством, не отражается в составе сведений ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п.З, 4 Постановления пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Но, факт приобретения налогоплательщиком товаров у ООО «Санти» в 2006 году, в целях реальной предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривается. Налоговым органом приняты, как обоснованные, затраты налогоплательщика по приобретению данных товаров у организации поставщика. К правильности исчисления доходов и расходов по сделке с ООО «Санти» Инспекция претензий не имеет. Согласно оспариваемому Решению занижения доходов от реализации товаров по данному поставщику не установлено, как и нарушений достоверности сведений учета фактических расходов принимаемых для целей налогообложения.

Стоимость приобретенного у контрагента и полностью оплаченного Обществом товара не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

При решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Применение налогового вычета Обществом за счет участия в сделках с ООО «Санти» и последующими покупателями товара не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с товаром несет свою долю налоговых платежей, исходя из цены реализации таких товаров.

Налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДС ООО «Санти» по сделке с налогоплательщиком не проводилась, поэтому довод Инспекции о недополучении бюджетом налоговых платежей является недоказанным.

Данных о привлечении ООО «Санти» к налоговой ответственности за не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности и к ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2006 налоговый орган не приводит.

Решением налоговой инспекции установлена необоснованность получения ЗАО «Ланк» налоговой выгоды, исходя из совокупности доказательств: допросы свидетелей, результаты экспертизы, результаты почерковедческих исследований, данные книг покупок, выписки из ЕГРЮЛ по номинальным руководителям, данные о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Санти», данные налоговых деклараций по НДС за 2006г., первичные документы ЗАО «Ланк», выписки из лицевых счетов контрагентов первого и последующего звеньев, данные регистров бухгалтерского учета ЗАО «Ланк» по счетам 60, 19.3,41,51.

Но, при этом, налоговый орган принимает как обоснованные налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Санти» по 182 счетам-фактурам за этот же период 2006 года на общую сумму НДС 30 601 426 рублей, и, тем самым, дает противоположную оценку деятельности одного и того же контрагента налогоплательщика.

В рамках оспариваемого решения ЗАО «Ланк» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2006г.

В силу п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, перечисленных в ст.122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не может быть привлечен к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, в отношении доначисленной суммы НДС за март 2006г. в размере 10 973 531,12 рублей (штраф 20% - 2 194 706,22 рублей), так как со следующего дня после окончания указанного налогового периода и до момента вынесения обжалуемого решения от 29 апреля 2009г. истекли три года.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2009 года по делу № А56-29111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова