Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А26-3262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А26-3262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.07.2009 по делу №А26-3262/2009 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧП Ляпин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Ульянова Д.С. по доверенности от 12.01.2009;

                          Кемпинен С.Д. по доверенности от 28.05.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧП Ляпин" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1 от 28.01.2009 в части доначисления сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 решения.

Решением от 24.07.2009 требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия №1 от 28.01.2009 в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере и сумме, указанных в пунктах 2.1 и 2.2, а также соответствующих пеней.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением нома материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Перевод работников из ООО «ЧП Ляпин» в ООО «РезервПлюс» носил формальный характер, так как фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции работников не изменились. ООО «Резерв-Плюс» не имеет на балансе какого-либо имущества, основных средств, техники. Все необходимое для выполнения работ: техника, горюче-смазочные материалы, запасные части, предоставлялись ООО «ЧП Ляпин». Основная выручка в ООО «Резерв-Плюс» поступала в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 от заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 09.09.2005 по 30.06.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 09.09.2005 по 31.08.2008, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 09.09.2005 по 30.06.2008.

В ходе проверки установлена неуплата в бюджет налога на прибыль в сумме 4 421 170 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 064 руб., налога на имущество в сумме 902 руб., авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 472 948 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 254 664 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт №48 от 24.11.2008 (т.1, л.д.70-138) и принято решение №1 от 28.01.2009 (т.1, л.д.23-58).

Не согласившись с выводами инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, амортизационных отчислений и доначислением налога в данной части (пункт 1.1 решения), а также с доначислением единого социального налога (пункты 2.1 и 2.2 решения), общество обжаловало решение в вышестоящий орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №06-43/03209 от 03.04.2009 (т.1, л.д.19-21) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия изменено в части оснований, предусмотренных пунктом 1.1 данного решения, а в части оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 решения жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога по пунктам 2.1 и 2.2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судами установлено, что 01.01.2008 между ООО «ЧП Ляпин» и ООО «Резерв-Плюс» заключен договор подряда №1 на оказание услуг (т.2, л.д.42-44). Согласно данному договору ООО «Резерв-Плюс» обязуется предоставлять услуги работников согласно приложению №1 к договору для выполнения комплекса работ по видам и в объемах, указанных в договоре, а ООО «ЧП Ляпин» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора определено, что приемка работ производится ежемесячно на основании выставленного акта выполненных работ с приложением начисленной заработной платы всех сотрудников, занятых в выполнении комплекса работ по лесозаготовке в рамках данного договора. Стоимость работ по договору рассчитывается как произведение суммы начисленной заработной платы работникам, участвующим в оказании услуг, на коэффициент 1,4 (п.5.2 договора).

За период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ООО «Резерв-Плюс» оказало для ООО «ЧП Ляпин» услуг на сумму 2 546 644 руб. 80 коп., в том числе заработная плата – 1 819 032 руб. ООО «ЧП Ляпин» оплачено 899 500 руб.

При проведении контрольных мероприятий в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Резерв-Плюс» создано 28.11.2007.

Данная организация не является специализированным предприятием по подбору кадров, основной вид ее деятельности - лесозаготовки, дополнительный – предоставление услуг в области лесозаготовок. Учредителем ООО «Резерв-Плюс» является физическое лицо – директор ООО «ЧП Ляпин» Семенов Евгений Сергеевич. Юридический адрес ООО «ЧП Ляпин» совпадает с почтовым адресом ООО «Резерв-Плюс» (Прионежский район, д.Вилга, ул.Новая, д.19). Основной штат работников ООО «Резерв-Плюс» состоял из работников ООО «ЧП Ляпин», принятых по переводу из одного предприятия в другое. ООО «Резерв-Плюс» находилось на упрощенной системе налогообложения.

При проведении проверки инспекцией допрошены свидетели – бывшие работники ООО «ЧП Ляпин» (т.2, л.д.1-41).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о наличии в деятельности ООО «ЧП Ляпин» схемы ухода от налогообложения путем неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, в частности, путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданную для этой цели организацию - ООО «Резерв-Плюс», применяющую упрощенную систему налогообложения.

Однако налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны имеется факт осуществления названных выплат в пользу физических лиц по указанным основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления №53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение налогоплательщиком организационных мероприятий по оптимизации функционирования общества, а также осуществление реальной предпринимательской деятельности и наличие фактических взаимоотношений между ООО «ЧП Ляпин» и ООО «Резерв-Плюс» по оказанию услуг не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-ОП.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговый орган ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался на недействительность или на ничтожность заключенного между ООО «ЧП Ляпин» и ООО «Резерв-Плюс» договора как по целям, так и по основаниям его совершения. При отсутствии иных доказательств незаконности действий общества заключение указанного договора на оказание услуг само по себе не свидетельствует о совершении заявителем действий по уклонению от уплаты ЕСН.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено законодательством, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, заключая с ООО «Резерв-Плюс» договор на оказание услуг, преследовал именно цель оптимизации деятельности общества и достижения положительного экономического эффекта.

Как видно из протоколов допроса свидетелей – бывших сотрудников ООО «ЧП Ляпин», после приема на работу в ООО «Резерв-Плюс» их заработная плата несколько увеличилась по сравнению с заработной платой в ООО «ЧП Ляпин» (т.2, л.д.6-9, 18-21, 22-25, 26-29, 34-37, 38-41). Согласно отчету о прибылях и убытках чистая прибыль ООО «ЧП Ляпин» за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составила 541 тыс. руб., в аналогичном периоде предыдущего года чистая прибыль составляла 179 тыс.руб.(т.2, л.д.47-49).

Довод налогового органа о том, что экономическая обоснованность сделки с ООО «Резерв-Плюс» отсутствует, поскольку по итогам 2008 года согласно декларации по налогу на прибыль обществом получен убыток, отклоняется судом, так как инспекция ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказала, что именно