Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-8210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-8210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-450/2009) ЗАО «СО «Прогресс-Нева» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу № А56-8210/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к  ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

о  взыскании 18649,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Михайловой К.И., дов. от 11.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Закрытому акционерному обществу «СО Прогресс-Нева» (далее – ответчик, ЗАО «СО Прогресс-Нева») о взыскании в порядке суброгации 18649 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 г. иск удовлетворен.

ЗАО «СО Прогресс-Нева» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- судом неоднократно у истца истребовались документы, являющиеся доказательствами по делу. При этом такие документы истцом суду не были представлены, однако, спустя 8 месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда и лишь на основании первоначально представленных документов судом принят по делу судебный акт об удовлетворении иска;

- истец имеет право требования к ЗАО «Прогресс-Нева» на тех же правах и в том же размере, что имел страхователь, которому истец произвел выплату по договору КАСКО;

- условия договора ОСАГО не могут быть изменены сторонами. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») определение размера страховой выплаты предусматривает осмотр поврежденного транспортного средства (в течение 5 дней) представителем страховщика (ответчика) и только одним возможным способом определения размера страхового возмещения – проведение независимой технической экспертизы:

- истцом заключение независимой технической экспертизы не представлено;

- в данном случае на осмотр автомобиля ответчика не вызывали, независимая техническая экспертиза не проводилась, тем самым нарушены права ответчика на осмотр транспортного средства с целью установления, все ли повреждения являются следствием одного ДТП (данного страхового случая);

- размер ущерба определен  без учета износа транспортного средства, что также противоречит действующему законодательству – Правилам ОСАГО;

- в настоящее время проведение экспертизы невозможно, т.к. автомобиль восстановлен;

- получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Взаимное правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (статья 430 ГК РФ), а на второе возложено исполнение (статья 313 ГК РФ);

- в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны согласно закону подтверждаться определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Согласно Закону «Об ОСАГО» размер страхового возмещения подтверждается независимой экспертизой;

- согласно положениям статьи 75 АПК РФ все письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии;

- согласно представленным документам ЗАО «МАКС» заключило договор страхования с Тумановым П.А., выгодоприобретателем является ОАО «АКБ «РОСБАНК». Согласно представленному платежному поручению № 6429 страховая выплата в размере 18649 руб. была перечислена в нарушение условий договора страхования не выгодоприобретателю, а ЗАО «Рико».

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционного суда 30.03.2009 г. просительная часть апелляционной жалобы уточнена, ответчик указал, что обжалует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2008 г. по делу №А56-8210/2008, при указании даты решения в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. При рассмотрении дела в материалы истцом представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверенные в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.11.2009 г. апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2006 г. в Санкт-Петербурге на ул. Марата у дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 794 ТТ 98, принадлежащего Туманову П.А., и транспортного средства марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак В 481 КК 98, под управлением Белова В.К., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ЗАО «СО Прогресс-Нева». В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис № 10653/50-1395469 – л.д. 4) транспортному средству под управлением Туманова П.А. были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Белов В.К., что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении АД № 12188 от 23.11.2006 г. (л.д. 6), Постановлением по делу об административном правонарушении  № 12188 от 23.11.2006 г. (л.д. 7).

Суд первой инстанции счел, что  иск обоснован по праву и по размеру и применил при рассмотрении спора пункт 1 статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, водителем Беловым В.К., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен истцом в сумме 18649 (акт о страховом случае от 19.01.2007 г. – л.д. 16). Основанием для расчета причиненного ущерба и определения суммы страхового возмещения явился акт осмотра поврежденного транспортного средства от 12.12.2006 г., составленный с участием владельца автотранспортного средства и инженера-автоэксперта Автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» (л.д. 8),  заказ-наряд на работы № 22197 от 12.12.2006 г. (л.д. 10) и  счет на оплату ремонта автомобиля № 2266 от 15.12.2006 г. (л.д. 9), составленные ЗАО «РИКО».

Фактически сумма 18649 руб., составляющая страховое возмещение, на основании счета № 2266 от 15.12.2006 г. была перечислена платежным поручением № 6429 от 25.01.2007 г. (л.д. 11) на расчетный счет ЗАО «РИКО».

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Закон «Об ОСАГО» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представление независимой калькуляции является правом, а не обязанностью лица, намеренного воспользоваться требованием о возмещении вреда. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, либо обязать истца представить ему поврежденное транспортное средство. Расходы на ремонт транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права – устранение причиненных в ходе ДТП повреждений – потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 18649,00 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, податель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленной к оплате ЗАО «РИКО».

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ГИБДД  и акте осмотра поврежденного имущества.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – Правила), ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, предусмотрено что, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил, указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не следует.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 45 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и осуществления страховой выплаты истцом, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом №40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него, тем более, что в силу пункта 41 Правил  в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, у каждого водителя – участника ДТП, имеется обязанность известить о происшествии своего страховщика.

Ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Так как в данном случае экспертиза ни потерпевшим, ни его страховщиком не производилась, у них отсутствует обязанность по представлению в доказательства размера ущерба, причиненного имуществу, отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 9 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты определяется именно в  размере ущерба, который должен рассчитываться на основании специального законодательства о возмещении вреда (Главы 59 ГК РФ), а не законодательства о страховании, которым предусмотрен размер страховой выплаты, но не размер ущерба. Ограничения выплат по ОСАГО лишь частью причиненного ущерба, за исключением