Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-27219/2009. Изменить решение

лиц, основанием для признания ненормативного акта недействительным является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Аналогичная норма содержится и в статье 198 АПК РФ. Частью 3 статьи 201 АПК РФ также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права или охраняемые законом интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении МИФНС №2 по Кемеровской области не содержится указаний, какие охраняемые законом интересы (в том числе публичные интересы) нарушены оспариваемым ненормативным актом, сведений о таких нарушениях в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области по существу не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только  с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочными частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части указания в его мотивировочной части на пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2009 г. по делу №  А56-27219/2009  изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко