Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-27219/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-27219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12261/2009) Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. по делу № А56-27219/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению  Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области

к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: ООО "Титус", Лузгина Ирина Анатольевна

о признании недействительным государственной регистрации

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – заявитель МИФНС №2 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения № 169315 А от 03.12.2007 г., принятого  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Титус», а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного  юридического лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Титус» (далее – ООО «Титус», третье лицо) и его учредитель – Лузгина Ирина Анатольевна (далее – Лузгина И.А., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском МИФНС № 2 по Кемеровской области срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что процессуальный срок следует исчислять с 12.03.2009 г., когда МИФНС № 2 по Кемеровской области стало известно о нарушении прав и законных интересов, а не с момента принятия оспариваемого решения регистрирующего органа.

МИФНС № 2 по Кемеровской области указывает в апелляционной жалобе о том, что о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Титус», стало известно лишь после осуществления в отношении данной организации мероприятий налогового контроля и получения дополнительных доказательств. Должностными лицами заявителя был произведен осмотр по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и заявлении ООО «Титус», и установлено, что по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Ленская, какое-либо строение, здание с номером 17 отсутствует. Данный факт также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ленинска-Кузнецкого, полученным МИФНС № 2 по Кемеровской области 17.03.2009 г., в котором содержатся сведения о том, что какого-либо здания с адресом ул.Ленская, 17 в черте города не существует.

Также в апелляционной жалобе указано на ненаправление ответчиком отзыва на заявление, который был представлен в материалы дела и содержал довод о пропуске срока на обжалование решения регистрирующего органа. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав МИФНС № 2 по Кемеровской области, лишив заявителя возможности возражать против доводов отзыва, и привело к неполному установлению судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

МИФНС № 2 по Кемеровской области просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. В материалы дела представлены Пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на то, что на регистрирующий орган не возлагается обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, оснований для отказа в государственной регистрации не было. Также указано на пропуск срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления МИФНС № 2 по Кемеровской области не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России №15 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Титус» в части сведений о месте нахождения юридического лица и изменений иных положений учредительных документов (зарегистрирован Устав ООО «Титус» в новой редакции, утвержденной решением единственного участника от 27.11.2007 г. №3 Лузгиной И.А.). О регистрации принято решение от 03.12.2007 г. №169315А, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7079847096443. Регистрация юридического лица  осуществлена по месту нахождения последнего, указанному в новой редакции Устава ООО «Титус»: 652500, РФ, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ленская, д.17.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ, регистрационное дело ООО «Титус» подлежало направлению в Межрайонную ИФНС России №2  по Кемеровской области для постановки его на учет по месту нахождения.

Спустя некоторое время после получения регистрационного дела, МИФНС №2 по Кемеровской области был произведен осмотр адреса, указанного как адрес местанахождения ООО «Титус» (протокол осмотра от 12.03.2009 г. №11), по результатам которого установлено, что по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ленская какое-либо строение с номером 17 отсутствует. Эта информация подтверждена Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ленинска-Кузнецкого  (письмо от 17.03.2009 г. №151 на л.д.37-38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что заявление о регистрации изменений в учредительные документы подано ненадлежащим лицом – прежним руководителем Общества Сычук Е.М., Межрайонная ИФНС №2 по Кемеровской области 14.04.2009 г. направила рассматриваемое заявление в суд. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта исчисляется с момента, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их право и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из закона не следует обязанности регистрирующего органа производить проверку достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, в том числе при получении регистрационного дела от другого регистрирующего органа. Таким образом, в данном случае момент начала исчисления срока на обжалование решения должен определяться по общим правилам, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Информация об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах в соответствии со сведениями, послужившими основанием для вынесения обжалуемого решения о регистрации, получена заявителем лишь при осмотре адреса, то есть 12.03.2009 г. Таким образом, срок на обращение в суд истек не ранее 15.06.2009 г.  Заявление подано 17.04.2009 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Тем не менее, это обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению по существу.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Приведенная норма предусматривает, что при государственной регистрации юридического лица, по общему правилу в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, где подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется заявление ООО «Титус», представленное в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, подписанные Сынчук Е.М. (л.д.57-59), из которого следует, что положения статьи 17 Закона № 129-ФЗ соблюдены. Заявитель на непредставление предусмотренных законом документов для регистрации не ссылался.

Согласно положениям статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

В данном случае смена генерального директора неразрывно связана с решением учредителя Общества, на основании которого внесены изменения в учредительные документы Общества, зарегистрированные оспариваемым решением. Изменения касались не только адреса ООО «Титус», но и полномочий его участника, которым 27.11.2008 г. назначен новый генеральный директор и освобождена от должности Сынчук Е.М. Эти изменения начинают действовать в отношениях с третьими лицами только с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).

Таким образом, на момент представления заявления на государственную регистрацию изменений у Сынчук Е.М. имелись полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа, тем более, что фактически ею реализовано решение высшего органа управления ООО «Титус» - решение его участника, которое никем не оспаривается. Ограничений на представление документов на государственную регистрацию информации, связанной со сменой руководителя, тем руководителем, прекращение полномочий которого регистрируется, не предусмотрено ни положениями Закона №129-ФЗ, ни названным выше Постановлением Правительства РФ, содержащим требования к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей, что отказ допускается в случае:

- непредставления определенных данным Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Федерального закона (случаи связаны с регистрацией физического лица в качестве предпринимателя и с регистрации ликвидации юридического лица).

Этот перечень является исчерпывающим.

При отсутствии названных в статье 23 Закона № 129-ФЗ условий государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено статьей 8 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из системного анализа норм Закона № 129-ФЗ, регистрация юридических лиц носит явочный характер. То есть, регистрирующий орган не вправе проводить анализ представленных документов на соответствие их содержания фактическим обстоятельствам.

Об этом свидетельствуют и положения статьи 12 Закона № 129-ФЗ, которыми ответственность за соблюдение требований законодательства, а также обязанность по обеспечению достоверности представляемых для регистрации документов и соблюдения порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы возлагается на заявителей.

За предоставление недостоверных сведений, податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). При этом таких последствий представления недостоверных сведений или нарушений законодательства при принятии решения о государственной регистрации юридического лица, как возможность признания такого решения недействительным законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 названной выше статьи, грубые неустранимые нарушения закона или иных правовых актов при создании юридического лица являются основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации юридического лица, но не с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации. При этом следует обратить внимание, что заявитель по данному делу регистрирующим органом не является.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого регулируются вопросы создания юридических