Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-13241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело №А56-13241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2009) ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу № А56-13241/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "Комус-Петербург"

к ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

о взыскании 164 447 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца: Самушенков Д.Г. по доверенности от 08.04.2009;

от ответчика: Жила К.А. по доверенности № 03/2008-90 от 30.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Петербург» (далее – истец, ООО «Комус-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем») о взыскании по договору поставки № 2813/17 СО от 12.03.2007 задолженности в размере 156 243 руб. 43 коп. и неустойки в размере 8 204 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой и увеличил требование в части взыскания неустойки до 13 790 руб. 94 коп.

Решением от 16.06.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 13 790 руб. 94 коп., а также 4 789 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания задолженности суд производство по делу прекратил.

ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2009 полностью. Податель жалобы не согласен с размером суммы пени. При этом ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права – статей 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комус-Петербург» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы истца необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

12.10.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определением от 19.10.2009 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с назначением сверки расчетов.

В порядке части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 ООО «Комус-Петербург» (Поставщик) и ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее - Покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2007 № 2813/17 Со (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к договору.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2008 Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в течение 21 календарного дня с даты передачи товара Покупателю, в соответствии со Спецификацией.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании товарных накладных № 089/690702 от 17.12.2008, № 089/697805 от 24.12.2008, № 089/703906 от 31.12.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 162 342 руб. 34 коп.

Вопреки договорных обязательств ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 243 руб. 43 коп.

ООО «Комус-Петербург» в соответствии с пунктом 5.3. Договора рассчитало размер неустойки за просрочку оплаты товара и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» оплатил частями поставленный товар, в связи с чем, ООО «Комус-Петербург» отказался от взыскания основной задолженности по договору поставки от 12.03.2007 № 2813/17 Со в размере 156 243 руб. 43 коп.

В части взыскания неустойки в размере 13 790 руб. 94 коп. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в порядке определенным договором поставки от 12.03.2007 № 2813/17 Со в размере 156 243 руб. 43 коп. материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции взысканы пени в размере 13 790 руб. 94 коп. Ответчиком данный расчет оспорен.

Истец производил расчет пени в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 2813/17 СО от 12.03.2007, в соответствии с которым изменен пункт 3.1. Договора и покупатель обязуется уплатить товар в течение 14 календарных дней с даты передачи товара Покупателю.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 2813/17 СО от 12.03.2007, в соответствии с которым изменен пункт 3.1. договора и покупатель обязуется уплатить товар в течение 21 календарного дня с даты передачи товара Покупателю.

В связи с чем, сторонами представлен новый расчет пени в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2008. Согласно данным ответчика неустойка составит 11 794 руб. 77 коп., а по данным истца - 13 917 руб. 84 коп. Вместе с тем истец просит взыскать пени в сумме 13 790 руб. 94 коп. с учетом положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

У сторон нет разногласий по сумме задолженности, сроку уплаты и фактическому сроку уплаты, просрочки в количестве дней, размере неустойки. Разногласия у сторон возникли по поводу включения НДС в сумму задолженности.

Утверждение ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» о недопустимости начисления пени на сумму задолженности вместе с НДС, апелляционный суд признает ошибочным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Вместе с тем, представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Данное требование апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Данный довод о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 03.04.2009 назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2009 на 16.25 и судебное заседание на ту же дату.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения» в виду неявки представителя за данной почтовой корреспонденцией.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд 27.04.2009 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л. д. 24, 25), при этом на конверте указано на первичное - 17.04.2009 и вторичное – 20.04.2009 извещение адресата.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предварительное и основанное судебные заседания состоялись 08.06.2009, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте