Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А56-21446/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

данными планов вторичных объектов недвижимости, представленных в материалы дела как ответчиком по делу ГУП «ГУИОН» (т.1 л.д. 40-66, т.2 л.д.98-115), так и ООО «Топ Мастер» (т. 1.л.д. 143-148). Истец же стал собственником недвижимости на основании договора купли-продажи только 11 апреля 2000г., когда за №1098150.1 было зарегистрировано его право на долю в размере 1471/84627 в праве собственность на недвижимое имущество, то есть намного позднее проведения оспариваемого технического и кадастрового учёта, в условиях существования данных таких учётов как действующих и произведённых по заявке предыдущего собственника объекта, приобретённого ООО «Неватекс». Таким образом, проведением технического и кадастрового учёта здания в целом и реально существующих помещений в нём в принципе не могли быть нарушены какие-либо права ООО «Неватекс»,   поскольку на момент осуществления технического   и кадастрового учета помещений у этой организации еще не существовало никаких прав на объект недвижимости. Кроме того, ООО «Топ Мастер» также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ЗАО «Цех № 1» также не согласно с заявленными требованиями. По мнению ЗАО «Цех № 1» , все действия уполномоченных органов по описанию технических характеристик объекта недвижимости совершаются вне зависимости от наличия либо отсутствия зарегистрированных прав на объекты недвижимости (техническому учету подлежат даже бесхозное недвижимое имущество). Предусмотренных законом оснований для прекращения кадастрового и технического учета помещений, Истец не приводит. Учет здания как объекта недвижимости не прекращен. Таким образом, Истец оспаривает действия уполномоченных органов (Ответчиков по настоящему делу). Технический и кадастровые учет помещений как самостоятельных вторичных   объектов   недвижимости   произведен   Ответчиками по заявлению собственников. Истец приобрел право собственности на долю в праве собственности в декабре 1999 года. Таким образом, действия Ответчиков о производстве кадастрового учета отдельных помещений, произведенные в 1998 году, не могли нарушить право Истца, поскольку на момент совершения действий по кадастровому и техническому учету помещений 6Н, 11Н, 12Н, 13Н истец не имел никаких прав в отношении как отдельных помещений, так и в отношении здания в целом (Постановление ФАС СЗО по делу № А56-19002/04). Нельзя восстановить право, которое изначально отсутствовало. Существование кадастрового и технического учета помещений никак не нарушают права Истца и в настоящее время. Истец изначально приобрел в собственность реальную долю в праве общей долевой собственности, конкретно помещения в административной части здания на первом этаже и с момента регистрации права собственности реально владеет пользуется и распоряжается помещениями 2Н и 3 Н. Более того, в материалы дела представлен договор аренды, согласно которому помещение 2Н передано Истцом в аренду. Истец пытается в рамках настоящего дела разрешить спор о правовом режиме права собственности на здание, что недопустимо в связи с существованием зарегистрированных прав на отдельные помещения за собственниками (указанный спор уже разрешен в рамках дела № А56 -52238/04). Все доводы Истца основаны на том, что его права нарушаются наличием государственной регистрации права на отдельные помещения, что не входит в предмет заявленного требования Судебными актами в рамках дела № А56 -10863/02, А56 52238/04, А56 -15742/03 установлено, что право общей долевой собственности на здание фактически прекращено. Истец вправе зарегистрировать право частной собственности на помещения, которые изначально находились и находятся в его владении (помещения ЗН, 2Н).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Балтстальтранс», Суворов Андрей Павлович в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как явствует из материалов дела, ООО «Неватекс» является собственником доли в праве общей собственности в размере 1471/84627 на нежилое здание, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 033063 (л.д.18).

Двум другим участникам общей долевой собственности на данное здание - ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" - принадлежат доли в размере 33119/84627+34588/84627 и 15449/84627.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" выделены доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К.

ООО "Авангард ТоргРос" выделены помещения 6-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7), 11-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11).

ООО "Топ-Мастер" выделены помещения 5-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:2), 14-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:22), 7-Н, 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:8), 10-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:5).

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности названных юридических лиц на выделенные объекты недвижимости.

По договору мены от 11.09.2002, заключенному между ООО "Авангард ТоргРос" и ЗАО "Цех N 1", к последнему перешло право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н. Право собственности ЗАО "Цех N 1" на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

На основании договора от 04.10.2002 N 1 ЗАО "Цех N 1" передало помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и 6-Н в аренду ЗАО "Юни-Опт".

По договору купли-продажи от 04.10.2002 ООО "Топ-Мастер" продало помещение 7-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:23) ООО "Балтстальтранс". ЗАО «Цех № 1» по договору от 30.04.2003г. продало помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н Суворову А.П., за которым решением Калининского районного суда СПб от 27.06.2005г. по делу №2-5026 признано право собственности на данные объекты.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 по делу N А56-10863/02 решение от 20.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 23.08.2004 ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" выделены те же помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение от 23.08.2004 отменено, в иске отказано. В соответствии с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард ТоргРос» (далее - ООО «Авангард ТоргРос») на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер» (далее - ООО «Топ-Мастер»)  на  помещения  5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу № А56-10863/02; о праве собственности закрытого акционерного общества «Цех № 1» (далее - ЗАО «Цех № 1») на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002; о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс» (далее - ООО «Балтстальтранс») на помещение 7-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К; об ограничении (обременении) права собственности  на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н в пользу арендатора - закрытого акционерного общества «Юни-Опт» (далее - ЗАО «Юни-Опт»), а также об обязании Управления внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007г. по делу №А56-52238/04 в иске отказано. Постановлениям апелляционного суда от 26.10.2007г. решение от 18.05.2007г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008г. по делу №А56-52238/04 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. При анализе обстоятельств дела и правоотношений сторон, осуществляющих права собственников в помещении в спорном здании суды пришли к выводу о том, что истец не лишен прав владения и пользования какими-либо конкретными помещениями, которыми он фактически владел и пользовался до раздела здания и осуществления оспариваемой государственной регистрации. Права истца как владельца конкретных помещений вследствие указанной регистрации прав собственности третьих лиц на помещения не нарушены. 

Технический учёт помещений в здании был произведён ПИБ Калининского района в марте 1998г., эти данные указаны в техническом паспорте здания, ведомостях помещений и отражены в планах вторичных объектов недвижимости - помещений.

Кадастровый учёт помещений впервые осуществлён службой Государственного земельного кадастра также в 1998-99г., что подтверждается данными планов вторичных объектов недвижимости, представленных в материалы дела как ответчиком по делу ГУП «ГУИОН».

Таким образом, спорные помещения учтены с 1998г., являются объектами зарегистрированных прав конкретных лиц.

Данные о всех помещениях изначально занесены и в договоры купли-продажи №21-НП/000202 от 23.02.1998г. , №22-НП от 25.02.1998г. и №33-НП/000908 от 02.11.1998г., которые заключались между Фондом имущества, действующим в качестве продавца, с одной стороны, и двумя организациями - покупателями: МПК «Alloys trading ltd», ООО «Мастер-Вуд».

Истец же стал собственником недвижимости на основании договора купли-продажи только 11 апреля 2000г., когда за №1098150.1 было зарегистрировано его право на долю в размере 1471/84627 в праве собственность на недвижимое имущество, то есть намного позднее проведения оспариваемого технического и кадастрового учёта, в условиях существования данных таких учётов как действующих и произведённых по заявке предыдущего собственника объекта, приобретённого ООО «Неватекс».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению апелляционного суда, ООО "Неватекс" не обосновало, в защиту каких его нарушенных прав и законных интересов предъявлен рассматриваемый иск.

Из приведенных ООО "Неватекс" доводов следует, что обращение в суд не связано с лишением истца права владения и пользования какими-либо конкретными помещениями, которыми истец фактически владел и пользовался до раздела здания и осуществления оспариваемой государственной регистрации. Из материалов дела не усматривается, что в результате раздела здания и государственной регистрации прав на помещения ранее сложившийся порядок пользования имуществом изменился настолько, чтобы это нарушало права истца как владельца конкретных помещений. ООО "Неватекс" не представило доказательств, подтверждающих, что конкретные помещения, фактическим владельцем и пользователем которых является истец, не соразмерны его доле в общем имуществе до раздела здания.

Требования ООО "Неватекс" по существу направлены на восстановление юридического статуса здания как объекта общей долевой собственности с целью получения истцом правомочий участника долевой собственности, предусмотренных главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Ответчиков по производству кадастрового учета отдельных помещений, осуществленные в 1998 году, не могли нарушить право Истца, поскольку на момент совершения действий по кадастровому и техническому учету помещений 6Н, 11Н, 12Н, 13Н истец не имел никаких прав в отношении как отдельных помещений, так и в отношении здания в целом.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Указанный срок может быть восстановлен судом только в случае уважительности причин пропуска. Между тем, как видно из представленных ГУП «ГУИОН» планов вторичных объектов недвижимости - помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная, д. 13, лит. К, время проведения последнего технического и кадастрового учета - май 2002 года. В пояснениях к исковому заявлению, поданному в суд 10.12.2008, а также изменениях искового заявления от 26.052009 исх. № 52 ООО «Неватекс» ссылается на письмо ГУ ГУИОН от 12.03.2003, из которого ему стало известно о проведении технического и кадастрового учета в мае 2002 года, подтверждая, что о нарушении своих прав истец узнал в 2003 году.

Заявление подано в суд по истечении более чем 6 лет после проведения оспариваемых действий, и 5 лет после получения указанного письма. Никаких доказательств уважительности пропуска указанного срока ООО «Неватекс» в суд не представил. Отсутствие гаких причин подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу А56-39851/2005 (ООО «Неватекс» обращался с требованием о признании недействительным технического учета помещений в мае 2002 года, прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд).

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, п. 4 ч. 4., п. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2008г. по делу №  А56-21446/2008 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Неватекс» отказать. Взыскать с ООО «Неватекс» в пользу ЗАО «Цех № 1» 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ЗАО «Цех № 1» 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы из бюджета РФ. Взыскать с ООО «Неватекс» в пользу ГУП «ГУИОН» и ООО «Топ Мастер» по одной тысячи рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина