Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-13493/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает понятия «перевозчик», поэтому в данном случае должны применяться институты и термины гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи Кодекса торгового мореплавания РФ, правила, установленные данным Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу ( далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить на перевозку груза установленного плату (фрахт).

Договор морской перевозки может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия.

В силу статьи 117 КТМ РФ договор  морской перевозки должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (ст.120 КТМ РФ).

Танкерный рейсовый чартер № 2 от 22.04.2004 года, заключенный с фирмой «Волготанкер Марин Сервисез» (Дания), содержит все существенные условия договора морской перевозки груза, и является доказательством того, что ООО «Петропром» оказывало услуги по перевозке экспортируемых нефтепродуктов.

Поэтому довод подателя жалобы о реализации Обществом услуг по аренде морского судна отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалами дела.

 При изложенных обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии наличии недоимки в федеральный бюджет, суд обоснованно обязал инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата (т.2, л.д. 60, 61).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 по делу № А56-13493/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

А.С. Тимошенко

Н.И. Протас