Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А42-12962/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А42-12962/2004-26

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7970/2005)  Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2005 г. по делу № А42-12962/2004-26 (судья Романова А.А.),

по заявлению  ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к  Межрайонной Инспекции ФНС  России № 2 по Мурманской области

о признании недействительным Постановления

при участии: 

от заявителя: предст. Поповой Л.В., дов. от 25.10.2005 г. № 2339

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «10 судоремонтный завод», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России № 2 по Мурманской области (при рассмотрении дела заменена правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области) (далее – МИФНС России № 2 по Мурманской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Постановления от 30.06.2004 г. № 14 (с учетом уточнения требований, представленных при выполнении определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены, Постановление ответчика от 30.06.2004 г. № 14 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика и обращение на имущество налогоплательщика является самостоятельными мерами принудительного взыскания недоимки и пени;

- обращение взыскания на денежные средства производится только в случае их наличия на банковских счетах налогоплательщика;

- при недостаточности денежных средств, налоговый орган вправе одновременно применить обе меры принудительного взыскания, при отсутствии денежных средств – сразу обратить взыскание на имущество организации;

- факт наличия недоимки не оспаривается заявителем;

 - у Предприятия на момент выставления требования и вынесения решения о взыскании имелась картотека на счетах в значительном размере;

 - в июне 2005 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным;

 - возможность добровольного исполнения Требования № 512 истек в 24 часа 29.06.2004 г., решение о взыскании задолженности за счет имущества могло быть вынесено в срок, установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начиная с 30.06.2004 г.;

- обязанность по уплате Предприятием налога является законной.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- бремя доказывания отсутствия денежных средств на счетах заявителя на момент вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика лежит на налоговом органе;

- в материалах дела имеются сведения о наличии картотеки только по одному из четырех расчетных счетов Предприятия, доказательств отсутствия денежных средств на всех банковских счетах ФГУП «10 судоремонтный завод» налоговым органом не представлено;

 - по требованию № 512 от 25.06.2004 г. взыскание за счет денежных средств заявителя не производилось;

 - исходя из положений статьи 6.1. НК РФ последний день исполнения требования № 512 – 30.06.2004 года, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в любом случае не могло быть вынесено ранее 01.07.2004 года;

В дополнениях к отзыву Предприятие, также, ссылается, что из требования № 512 невозможно с достоверностью установить порядок начисления пени, часть пени по НДС уже включалась в ранее выставленные требования, в том числе в требования от 26.04.2004 г. № 148   и от 27.02.2004 г. № 73, которые в настоящее время обжалованы заявителем и признаны судом частично недействительными.

В судебном заседании стороны, поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда частичной отмене.

Как следует из  материалов дела, 30.06.2004 г. заместителем руководителя Межрайонной ИМНС России № 4 по Мурманской области (впоследствии объединена с Межрайонной ИМНС России № 2 по Мурманской области) вынесено Постановление № 14 (л.д. 8) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому должно быть произведено взыскание за счет имущества ФГУП «10 судоремонтный завод» в пределах суммы 2577999,30 руб., в том числе: налогов  (сборов) - 2468275,00 руб., пени – 109724,30 руб.

Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение в установленный срок требования № 512 от 25.06.2004 г. об уплате НДС по сроку уплаты 21.06.2004 г., а также пени по НДС и невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика ввиду отсутствия на счетах последнего достаточных денежных средств.

Не согласившись с указанным Постановлением № 14, заявитель обратился в суд. При этом в первоначально поданном заявлении Предприятие просило, также, признать недействительным Требование от 25.06.2004 г. № 512 и Решение от 30.06.2004  № 14 о взыскании налога и пени за счет имущества, на основании которых было принято обжалуемое Постановление.

Определением суда Мурманской области от 02.11.2004 г. заявление ФГУП «10 судоремонтный завод» было оставлено без движения, в том числе, в связи с тем, что заявителем были необоснованно соединены в одном заявлении требования о признании трех вышеперечисленных ненормативных актов. Во исполнение названного определения, до принятия заявления судом, Предприятие отказалось от требований об оспаривании Решения № 14 и Требования № 512.  Указанные акты впоследствии не обжалованы. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил, что в рамках настоящего дела обжалуется только Постановление  № 14.

Признавая недействительным Постановление ответчика № 14, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

- налоговым органом не исполнены положения пункта 7 статьи 46 НК РФ, и не собраны на момент вынесения Постановления № 14 доказательства отсутствия денежных средств на всех счетах Предприятия;

- Постановление № 14 оформлено до истечения срока на добровольное погашение задолженности по Требованию № 512,  30.06.2004 г. являлось последним днем срока для погашения указанной в требовании недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком при вынесении Постановления № 14 пункта 7 статьи 46 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на праве.

Материалами дела подтверждается соблюдение МИФНС России № 2 по Мурманской области порядка и срока взыскания задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов и пени в адрес ФГУП  «10 судоремонтный завод» Инспекцией направлено требование в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, которое не было обжаловано налогоплательщиком, однако не было и  исполнено в установленный в нем срок.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Эти же положения применяются при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

В статьях 46, 47 НК РФ не содержится обязательного перечня документов, необходимых для подтверждения отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика. На момент обращения взыскания на имущество Предприятия Инспекция располагала достаточной информацией для вывода о невозможности взыскания недоимки и пени за счет денежных средств ФГУП «10 судоремонтный завод»: сведения о неисполненных и помещенных на картотеку требованиях об уплате налога, письма банков от 06.05.2004, 07.05.2004 г. (л.д.48-49, 51-53 т.1). Отсутствие денежных средств на момент вынесения Постановления № 14 подтверждается материалами, представленными в дело, и не отрицается заявителем.

Суд апелляционной инстанции признает правильным довод Предприятия о нарушении Инспекцией положений статьи 6.1 НК РФ, поскольку Постановление № 14 вынесено в последний день срока, предоставленного для добровольного погашения недоимки и пени, указанной в Требовании № 512. В то же время, указанное нарушение является формальным, и может послужить основанием для признания Постановления недействительным только в том случае, если повлекло ущемление прав налогоплательщика и принятие незаконного ненормативного акта.

Поскольку суммы, указанные в Требовании № 512, не были оплачены ни 30.06.2004г., ни в последующие дни, при условии наличия значительной задолженности по исполнению обязательств перед бюджетом, обращение взыскания на имущество на день раньше истечения срока, установленного для уплаты недоимки и пени в добровольном порядке, не затронуло интересов заявителя. Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания обжалуемого Постановления недействительным.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, является исполнительным документом. Основанием для обращения взыскания является решение налогового органа, в соответствии с которым и выдается Постановление, являющееся лишь документом, необходимым для возбуждения исполнительного производства в порядке, установленном соответствующим законодательством. Требования, предъявляемые к постановлению, носят формальный характер и не касаются непосредственно содержания налоговой обязанности (пункт 2 статьи 47 НК РФ, статья 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве», Обжалование постановления также должно производится в рамках норм об обжаловании исполнительных документов. Само Решение № 14 об обращении взыскания на имущество Предприятия, последним не обжаловано.

В то же время, суд считает, что пени, в сумме сверх 4278,34 рубля, включены в обжалуемое Постановление незаконно. Как следует из расчета пени по НДС, представленного в материалы дела (л.д.3-4 т. 2) и пояснений ответчика, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2005 г. (протокол на л.д. 73-74 т.1), размер пени на задолженность по НДС по сроку уплаты 21.06.2004 г., включенной в требование № 512,  составляют 4278,34 рубля (за период с 21.06.2004 г. по 25.06.2004 г.).

Из остальной суммы пени, ответчиком признано, что 27970,93 рубля начислены ошибочно  (расчет на л.д. 3-4 т. 2, протокол судебного заседания от 14.07.2005 г на л.д. 73-74 т.1).

Пени, сверх указанных в двух предыдущих абзацах, начислены на задолженность по НДС, образовавшуюся в предыдущие налоговые периоды, требования об уплате которой частично признаны недействительными судебными актами по делам   А42- 5178/04-29 и А42-3638/04-5. 

Исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 75 НК РФ в их взаимосвязи с порядком осуществления принудительного взыскания суммы налога и пени, установленного статьями 46, 47 НК РФ, процесс начисления и взыскания пени неразрывно связан с процедурой взыскания соответствующей недоимки.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога,