Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-22681/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Отсутствие в договоре № 01/10-4 согласования условий доставки товара и его оплаты также не влечет правовых последствий для налоговых правоотношений, равно как и проведение расчетов путем зачета взаимных требований по договору в данном случае является правом сторон.

В силу особенностей организационно-правовой формы, деятельность общества с ограниченной ответственностью не предполагает обязательного личного участия учредителей или участников общества в его деятельности. Учредители (участники) лишь объединяют свой капитал, а деятельность общество осуществляет через органы управления.

Все вышеуказанные обстоятельства в полном объеме и правильно оценены судом первой инстанции, в том числе в части оплаты НДС на таможне за заявителя третьим лицом – ООО «ТехИнтелСтайл». В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п.1 ст. 8, п. 3 ст. 44 и п. 2 ст. 45 НК РФ самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате его за счет собственных денежных средств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил.

Представленные в материалы дела документы (договор на поставку товара в адрес ООО «ТехноИнтелСтайл» от 13.04.2002 г., счет-фактура, товарная накладная, письмо от 05.08.2002 г. – на л.д. 120-123 Приложения № 1) позволяют сделать вывод о правомерности уплаты НДС третьим лицом за Общество в порядке взаимозачета и о том, что предъявленная в декларации за ноябрь 2004 г. к вычету часть суммы НДС в размере 142608,06 рублей уплачена при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа не было оснований не принимать заявленный к вычету НДС, и, следовательно, доначислять налог, начислять пени и привлекать Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был извещен о наличии производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Поскольку заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов, на ответчика обосновано возложена обязанность возвратить ООО «ПромСтройИнвест» НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 38910,00 рублей на расчетный счет. Условия применения такого способа возмещения налога Обществом соблюдены: 12.04.2005 года подано заявление на возврат налога (л.д.35 т.1), задолженность перед федеральным бюджетом на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала, что подтверждается представленными в судебное заседание справками о состоянии расчетов с федеральным бюджетом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2005 года по делу №А56-22681/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов