Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-22681/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-22681/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2005) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу № А56-22681/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ООО "ПромСтройИнвест",

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: ю/к Мельниковой Т.К., дов. от 24.03.2005 г.

от ответчика: вед. спец. Макаровой Л.А., дов. от 10.01.2006 г. № 13-10/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04.03.2005 года № 05-08И-11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67560,00 рублей. Также обжалуемым решением заявителю был уменьшен НДС в сумме 38910,00 рублей за ноябрь 2004 года и доначислен НДС с реализации в сумме 337800,00 рублей. В порядке статьи 201 АПК РФ ООО «ПромСтройИнвест» просил суд устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 38910,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 г. требования ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворены, решение ответчика от 04.03.2005 г. № 05-08И-11 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 38910,00 рублей.

ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена  не на извлечение прибыли,  а на получение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: у Общества имеется кредиторская и дебиторская задолженность в значительных размерах, действий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПромСтройИнвест» не предпринимает; заявитель постоянно предъявляет НДС к возмещению; налог, заявленный в декларациях за январь и февраль 2005 г. к уплате, Обществом фактически не уплачен; сумма налоговых вычетов, указанная в строке декларации 317 (товары, приобретаемые для операций, признаваемых объектом налогообложения) должна быть отражена по строке 316 (товары, приобретаемые для перепродажи); у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, поставленного Обществу ООО «Альтернатива»; контрагенты Общества – ООО «Альтернатива», ООО «МясТорг», ООО «Континент», ООО «Роверс» не сдают налоговую отчетность, по юридическому адресу отсутствуют, расчеты с контрагентами осуществляются путем зачета денежных средств; Общество неоднократно меняло местонахождение; по последнему адресу местонахождения заявителя – СПб, ул. Моисеенко, д. 22 ООО «ПромСтройИнвест» не найдено; при опросе учредителей и участников Общества, они пояснили, что подробной информацией о деятельности фирмы не владеют.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество указывает, что ООО «ПромСтройИнвест» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, дебиторская и кредиторская задолженность уменьшается, в ряде налоговых периодов налог начислен к уплате; сделки с контрагентами не признаны недействительными, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, ООО «ПромСтройИнвест» своевременно сообщает информацию о своих адресах в Инспекцию; состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в действиях Общества отсутствует. 

В судебном заседании 06.02.2006 г. – 07.02.2006 г. (с учетом объявленного перерыва), представитель ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «ПромСтройИнвест» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, ООО «ПромСтройИнвест» была представлена в ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г. (л.д.36-43 т. 1), в которой отражены:

- реализация товаров в сумме 7400790 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 740079 руб., налоговые вычеты в сумме 956999 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 376610 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 458223 руб.; налог, исчисленный и уплаченный налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащий вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в сумме 122166,00 рублей. Начисленная к возврату из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 38910,00 рублей.

ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная  налоговая проверка по вопросу правомерности исчисления НДС за ноябрь 2004 года. Решением № 05-08И-11 от 04.03.2005 г. налоговый орган установил, что у ООО «ПромСтройИнвест» отсутствует право на применение налоговых вычетов. В сумме 824361,00 рубль.

По расчетам налогового органа, приведенном в обжалуемом ненормативном акте, сумма налога к уплате за ноябрь 2004 года составила 337800,00 рублей. С указанной суммы исчислены пени в сумме 10894,00 рубля и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67560,00 рублей.

 В качестве  основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность Общества по признакам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, и на факт оплаты таможенных платежей по ГТД № 10216040/011102/0044586 за Общество ООО «ТехИнтелСтайл» в сумме 142608,00 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ПромСтройИнвест» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам, в ноябре 2004 г. Не допущено нарушений и при исчислении налога с реализации, исчисленного к уплате в бюджет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по контрактам: № 4 от 20.02.2004 года с «SJS Link International Inc.» и № KOZS17 от 06.09.2002 года,  с Квингдао Джаонан Кангда Индастриал Корп.,  ООО «ПромСтройИнвест» приобрело мясопродукты (л.д. 2-4 Приложение № 1 к делу).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД                                       №№ 10216080/171104/0069303; 10216040/011102/0044586. Оплата пошлин и других  таможенных платежей по контракту  осуществлена ООО «ПромСтройИнвест» за счет собственных средств платежным поручением № 222 от 16.11.2004 в сумме 234002,32 рубля (л.д. 118-119 Приложение № 1); ООО «ТехИнтелСтайл» в счет погашения задолженности перед ООО «ПромСтройИнвест» по договору поставки № б/н от 13.04.2002 г. платежным поручением № 988 от 01.10.2002 г, в сумме 142608,06 рубля (л.д.123-125 Приложения № 1).

Приобретенный товар принят обществом на учет (л.д. 18 Приложения № 1).

По договорам купли-продажи с ООО «Альтернатива» и ООО «Мяс-Торг» (л.д.35 Приложения № 1) приобретенный товар реализован российским покупателям, о чем представлены счета-фактуры, товарные накладные (с ООО «Альтернатива»  и товарно-транспортные накладные с ООО «Мяс-Торг» (л.д. 36-56 Приложения № 1). Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который признал за заявителем право на налоговые вычеты.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недобросовестность заявителя и не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО «ПромСтройИнвест» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам – покупателям ввезенного товара, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «ПромСтройИнвест» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При отсутствии указанных доказательств, ссылка Инспекции на небольшую численность организации, а также, на то, что ответчиком  не установлено нахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не подкрепленная при этом доказательствами, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. 

В подтверждение фактического осуществления предпринимательской деятельности, Обществом представлены копии налоговых деклараций за другие периоды, которые свидетельствуют о наличии у Общества оборотов по реализации продукции – по результатам указанной деятельности, которая очевидно является предпринимательской. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за иные налоговые периоды (л.д. 56-103 т.1) следует, что Обществом преимущественно исчислялся НДС к уплате в бюджет.

Факт реализации товара и исчисление с сумм, полученных за товар, налога, доказывает ведение Обществом предпринимательской деятельности.

Как можно заключить из расчета суммы НДС к уплате, приведенного на последней странице обжалуемого решения ответчика, Инспекция не согласна с частью сумм налога, исчисленных с реализации товара. Тем не менее, этот расчет не может служить доказательством незаконности исчисления налога к уплате в бюджет, поскольку, вопреки требованиям пункта 3 статьи  101 НК РФ, он ничем не мотивирован. Никаких обоснований уменьшения НДС, заявленного к уплате в бюджет ответчик не представил, ни при вынесении обжалуемого решения, ни в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, как следует из расчета доначисляемого налога, приведенного в решении ответчика, налоговые вычеты частично приняты Инспекцией. При таких обстоятельствах, выводы о недобросовестности противоречат выводам налогового органа, поскольку налогоплательщик не может быть недобросовестным в одном периоде только по части операций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом. Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами.

В налоговый орган были представлены книги покупок и продаж, накладные, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, за исследуемый период, подтверждающие как получение товара от иностранных поставщиков, так и отгрузку товара российским покупателям.

Утверждение налогового органа о недобросовестности Общества не подтверждается материалами дела.

Факт передачи товара по договору поставки от 01.10.2004 г. № 01/10-4, заключенному между ООО «Альтернатива» (Поставщик) и ООО «ПромСтройИнвест» (покупатель), подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12 (л.д.32 Приложения № 1), как предусмотрено пунктом 1.1.; 4.2. договора № 01/10-4 от 01.10.2004 г.  Правоотношения сторон по указанному договору в части исполнения обязательства по передаче товара, регулируются нормами гражданского законодательства, которым не предусмотрено обязательное оформление передачи товара товаро-транспортными накладными.