Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-1244/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-1244/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2005) Инспекции ФНС России по                        г. Мончегорску Мурманской области  на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2005 года по делу № А42-1244/2004 (судья Г.П. Янковая),

по иску ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решения от 27.01.2004 г. № 281 и требования от 27.01.2004 г. № 281

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.Г. Зыков по доверенности от 10.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Н.Н. Кузьмина по доверенности № 12 от 16.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно - металлургическая компания» (далее – заявитель, ОАО «Кольская ГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (правопреемник – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.01.2004 № 281 о привлечении к налоговой ответственности.

             Решением от 21.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее Закон № 2030 -1). По мнению подателя жалобы, ОАО «Кольская ГМК» неправомерно включило в состав объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, основные средства, не относящиеся к природоохранным объектам. Данное нарушение, считает Инспекция, привело к занижению налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) и  неполной уплате налога на имущество в сумме 1 998 305,93 рублей.

            Представитель Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «Кольская ГМК» просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кольская ГМК» ссылается, что правомерность действий общества по отнесению спорного имущества к составу имущества, не подлежащего обложению налогом на имущество, подтверждается материалами дела и единообразной судебной практикой. Кроме того, общество указывает, что акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы. Исходя из этого, по мнению, заявителя являются необоснованными  доводы инспекции о необходимости применения в качестве актов, разъясняющих порядок предоставления льготы, Инструктивно – методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированные Минюстом России 24.03.1993 № 190, Типового перечня основных фондов природоохранного назначения – приложения к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природных ресурсов», утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 № 90, Инструкции по составлению формы государственного статического наблюдения № 18 КС «Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рационального использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года (т.1, л.д. 40-52).

            Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что общество при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, на основании пункта «б» статьи 5 Закона № 2030-1 исключил из налогооблагаемой базы стоимость имущества (сернокислый цех, основные средства рафинированного цеха по охране атмосферы, металлургического цеха по охране атмосферы, цеха водоснабжения по охране водного бассейна, контрольно - аналитического цеха по охране водного бассейна), используемого, по мнению общества, исключительно для охраны природы.

            По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.01.2004 № 281, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 292 816,79 рублей (т.1, л.д. 75-81).

            Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате в бюджет налог на имущество за 9 месяцев 2003 года в сумме 1 998 305,93 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 61 599,48 рублей.

            Основанием для доначисления налога на имущество  при принятии решения послужила позиция налогового органа о том, что сернокислотный цех общества в ходе производственного процесса вырабатывает серную кислоту, которая реализуется заявителем, и таким образом, основные фонды сернокислотного цеха участвуют в коммерческой деятельности. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что имущество сернокислотного цеха не может быть отнесено к объектам, используемым исключительно для охраны окружающей среды, и поэтому его стоимость необоснованно исключена заявителем из объекта обложения налогом на имущество. Кроме того, Инспекция из перечня природоохранного (льготируемого) имущества исключила, помимо сернокислотного цеха, основные средства: рафинированного цеха по охране атмосферы, металлургического цеха по охране атмосферы, цеха водоснабжения по охране водного бассейна, контрольно – аналитического цеха по охране водного бассейна.

            Объекты, не приятые налоговым органом в ходе проверки, как объекты, используемые исключительно для охраны природы (природоохранные объекты) нашли свое отражение в приложении № 1 к обжалуемому решению Инспекции (т.1, л.д. 82-94).

            Удовлетворяя заявление ОАО «Кольская ГМК», суд сделал вывод о том, что спорное имущество относится к объектам природоохранного назначения. При этом суд указал на то, что в подтверждение природоохранного назначения спорного имущества налогоплательщиком представлен Перечень основных средств, согласованный с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области  13.02.2000, а письмо Министерства природных ресурсов РФ от 04.08.2003 № МЯ - 33 – 35/5227 об исключении из указанного Перечня основных фондов сернокислотного цеха комбината «Североникель» не принял во внимание с учетом сложившейся судебной практики и мотивированного заключения Управления природных ресурсов МПР России по Мурманской области от 20.09.2004, подготовленного и оформленного в соответствии с определением суда от 02.06.2004.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

            Согласно статье 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с положениями статей 2 и 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

            Пунктом «б» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» предусматривается, что  стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Таким образом, условиями применения названной льготы являются факты целевого использования имущества и нахождение его на балансе предприятия.

            Спорное имущество, по которым применена льгота, находятся на балансе ОАО «Кольская ГМК», что не оспаривается налоговым органом.      

            Инструкцией по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природоресурсных платежах», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 № 90 (далее – Инструкция № 90), установлены основные фонды водоохранного, атмосфероохранного и по охране окружающей среды от отходов производства и потребления, относящиеся к фондам природоохранного назначения.

   Инструкция № 90 относит к основным фондам атмосферного назначения установки для улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от технологических агрегатов и из вентиляционного воздуха, непосредственно перед их выбросом в атмосферу. Отнесение указанных объектов к природоохранным возможно при условии, если они по своему прямому назначению являются санитарно – экологическими , то есть обеспечивают снижение валовых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. При этом не относятся к природоохранным объектам мощности и установки, эксплуатация которых главным образом направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно и приносит установленную прибыль.

            В судебном заседании заявитель пояснил, что получаемая ОАО «Кольская ГМК» серная кислота не относится к готовой продукции, а является способом утилизации отходящих газов металлургического производства и, следовательно, имущество сернокислотных цехов направлено на снижение и сдерживание выбросов сернистого газа в атмосферный воздух.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не доказано использование спорного имущества для  производства готовой продукции и получения прибыли. 

            Природоохранный статус основных фондов сернокислотного цеха комбината «Североникель» ОАО «Кольская ГМК» подтверждается Перечнем основных средств, используемых исключительно для охраны окружающей природной среды, согласованного с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области от 13.02.2002, мотивированным заключением Управления природных ресурсов МПР России по Мурманской области от 20.09.2004 (т.3, л.д. 1-61). Из указанного заключения следует, что основные средства ОАО «Кольская ГМК» (комбинат «Североникель»), перечисленные в приложении № 1 к решению № 281 от 27.01.2004 года, относятся к природоохранному имуществу.

            Кроме того, решениями Арбитражного суда Мурманской области, оставленными без изменения судами апелляционных и кассационных инстанций, от 15.01.2003 по делу № А42-8190/02-СЗ (т.1, л.д. 53-62), от 29.08.2003 по делу № А42-4777/03-25 (т.4, л.д. 1-16) и от 03.12.2004 по делу № А42-2097/04-26 (т.3, л.д. 115-127, т.4, л.д. 25-28) было установлено, что имущество сернокислотного цеха общества, используется в целях охраны природы и его стоимость подлежит исключению из объекта обложения налогом на имущество. Указанные решения, в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

               Согласно приложению № 1 решения № 281 от 27.12.2004 «Перечень основных средств, подлежащих исключению из льготируемого имущества ОАО «Кольская ГМК» комбинат «Североникель», налоговый орган также исключил из перечня льготируемого имущества основные фонды рафинировочного цеха по охране атмосферы, металлургического цеха по охране атмосферы, цеха водоснабжения  по охране водного бассейна, контрольно – аналитического цеха по охране водного бассейна.

            В нарушение статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество, ссылки на нормативно – правовые акты, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства неправомерного включения обществом в состав объектов, используемых исключительно для охраны природы.

            Природоохранное назначение данных объектов подтверждается Перечнем основных средств ОАО «Кольская ГМК – комбинат «Североникель», используемых исключительно для охраны окружающей природной среды, согласованным с Комитетом природных ресурсов МПР России по Мурманской области от 13.02.2002 (далее – Перечень от 13.02.2002),а также мотивированным заключением Управления по природным ресурсам по Мурманской области от 20.09.2004 (т.3, л.д. 1-61).

            Исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Перечень от 13.02.2002 являлся действующим на момент принятия оспариваемого решения, подтверждается мотивированным заключением от 20.09.2004, полученным в рамках судебного разбирательства, в связи с чем указанное в нем имущество правомерно заявлено как льготируемое в соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона № 2030-1.

            Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах..

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

            Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

            В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным