Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-13517/2005. Изменить решение

срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ". Таким образом, представленные Предприятием в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по международной перевозке пассажиров  документы нельзя признать недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Названные документы подлежали оценке судом наряду с другими документами.

Решение суда об удовлетворении требований Предприятия в части начисления пени по всем налогам подлежит отмене по следующим основаниям.

Единственным доводом Предприятия, оспаривающего начисление пени, является ссылка на положения пункта 3 статьи 75 НК РФ. Названной нормой определено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Между тем, одного факта наложения ареста на имущество и (или) приостановления операций по счетам в банке недостаточно для вывода о том, что именно эти обстоятельства препятствовали совершению платежей в бюджет.

Доказательства в обоснование такого утверждения Предприятие не представило.

В обоснование своих требований Предприятие сослалось на решения Инспекции  о приостановлении операций по счетам в банке с 25.03.2002г.  и наложение ареста на имущество с 19.01.2004г. (том дела 1, листы 72-80) как на основание для неначисления пеней, в то время как оно должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счетам в банках и (или) арест имущества препятствовали исполнению налоговых обязательств. Судом апелляционной инстанции было предложено Предприятию представить соответствующие доказательства (определение от 31.10.2005г.).

В Дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Предприятие лишь сослалось на выставленные Инспекцией инкассовые поручения, решение суда первой инстанции по настоящему делу, недостаточное бюджетное финансирование и специфику деятельности.

Предприятием представлены также сведения о том, что из 77 открытых счетов операции приостановлены по 63 счетам. В течение 2003 – 2004 годов решения о приостановлении операций по ряду счетов были отозваны. Сведений о том, что было арестовано имущество всех девяти автобусных парков (филиалов) и это обстоятельство фактически лишило Предприятие возможности осуществлять деятельность, приносящую доход, не имеется.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о наличии причинной связи между  приостановлением операций по счетам и невозможностью исполнения налогоплательщиком обязательств по обязательным платежам в бюджет.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что деятельность осуществлялась и осуществляется, денежные средства на счета поступают, производятся расчеты с работниками по заработной плате. Таким образом, основанием неуплаты налогов в установленные законом сроки является не примененные налоговым органом способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а недостаточность средств, поступающих от осуществления деятельности, и, возможно, недостаточное бюджетное финансирование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 г. по делу № А56-13517/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу от 27.12.2004 г. № 4-14-14 в части взыскания 1 249 881 руб. НДС, 20 217 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оставить на заявителе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

О.Р. Старовойтова