Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-13517/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-13517/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 г. по делу № А56-13517/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения

при участии: 

от заявителя: Е.А. Карпович, дов. № 03-05/2 от 22.12.2005 г; Л.П. Котова, дов. № 03-05/20 от 25.01.2006 г.; Т.А. Богданова, дов. № 03-05/1 от 22.12.2005 г.

от ответчика: Т.А. Евсеева, дов. № 03-16/00002 от 10.01.2006 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 27.12.2004г. № 4-14-14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 1.249.881 руб. недоимки и 279.452 руб. штрафа  по налогу на добавленную стоимость, 20.217 руб. недоимки и 4.043 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, взыскания пени по всем налогам в размере 2.253.008 руб.

Решением суда от 11.07.2005г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части взыскания 1.249.881 руб. недоимки, 945.546 руб. пени, 279.452 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 20.217 руб. недоимки, 13.645 руб. пени, 4.043 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 347 руб. пени по налогу на имущество, 11.875 руб. пени по единому социальному налогу, и налогу на доходы физических лиц, начисленные с 25.03.2002г. В остальной части требования заявителя отклонены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 03.12.2004г., Инспекцией 27.12.2004г. вынесено решение № 4-14-14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Предприятию доначислены налоги на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, начислены пени.

Основанием доначисления налога на пользователей автомобильных дорог послужили следующие обстоятельства.

Предприятием заключен договор от 19.10.200г. о перевозках пассажиров на международном автобусном маршруте «Санкт-Петербург – Тампере» с фирмой  «Matkaliikenne Koivisto Oy» Финляндия (далее - Фирма). Согласно условиям договора стороны ежемесячно составляют справки о полученных валютных (Фирма) и рублевых (Предприятие) доходах, полученных от продажи билетов на маршрут. По окончании месяца сторонами распределяется валютная и рублевая выручка (по 50%), которая перечисляется соответственно на счет фирмы (50 процентов рублевой выручки) и на счет предприятия (50 процентов валютной выручки). До перечисления причитающейся фирме части рублевой выручки  она отражается предприятием на счете  46. Другая часть, которая остается у предприятия – на счете 62. За 2001 год на основании согласованных отчетов предприятием перечислено фирме 2.021.677 руб. 88 коп. Указанная сумма квалифицирована Инспекцией как  выручка, подлежащая обложению налогом на пользователей автомобильных дорог, неправомерно неучтенная Предприятием при исчислении налога.

Однако такой вывод проверяющих не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.03) налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности: либо с суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), либо с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Предприятием  при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог  учтена как часть выручки, оставшейся в его распоряжении в соответствии с условиями заключенного договора от 19.10.2000 года, так и 50 процентов выручки, перечисленной Предприятию Фирмой, при исчислении налога также. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Таким образом, учитывая специфику хозяйственных операций, осуществляемых на основании договора  от 19.10.2000гг., который не противоречит российскому законодательству, никем не оспорен и исполнялся сторонами, доначисление налога на пользователей автомобильных дорог следует признать необоснованным. К тому же, при исчислении налога Инспекция увеличила выручку Предприятия на сумму, перечисленную Фирме, не исключив, при этом, из выручки ту сумму, которая по условиям договора перечислена Фирмой.

Предприятие, осуществляя перевозку пассажиров в международном сообщении в соответствии с условиями указанного выше договора от 19.10.2000г., представляет в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых полученную валютную выручку облагает налогом по ставке 0 процентов.

Инспекция отказала Предприятию в применении нулевой ставки в связи с несоответствием представленных документов требованиям пунктов 5 и 6 статьи 165 НК РФ:

 - к выпискам банка о зачислении рублевой выручки от перевозки автобусом Предприятия не представлены приходные кассовые ордера;

- валютная выручка от Фирмы поступает без указания в платежных документах назначения платежа и номера договора;

- реестры единых перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, Инспекция считает, что Предприятием неправомерно применяется нулевая ставка к выручке, полученной от Фирмы в соответствии с условиями договора от 19.09.2000г., поскольку это выручка за услуги, фактически оказанные Фирмой, а не Предприятием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0% облагаются услуги по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 6 статьи 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Министерством транспорта Российской Федерации 27.02.1998г. выдано Разрешение № ОМР-13/41 на период до 01.02.2001г. и Разрешение  от 01.02.2001г. № ОМР-625 на период до 01.03.2004г. на эксплуатацию автобусов фирмы «Matkaliikenne Koivisto Oy» (Финляндия) по регулярной пассажирской линии Санкт-Петербург – Тампере. На основании указанных Разрешений сторонами согласованы условия перевозок по международному маршруту и порядок распределения выручки от перевозок.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2000г. и дополнительного соглашения № 2 распределение выручки от реализации билетов производится в следующем порядке: общая рублевая выручка от продажи билетов на маршрут независимо от принадлежности автобуса поступает на расчетный счет Предприятия; общая валютная выручка от продажи билетов на маршрут независимо от принадлежности автобуса поступает на расчетный счет Фирмы. Рублевая и валютная выручка от работы маршрута распределяется между сторонами таким образом, что Фирма получает 50 процентов и Предприятие получает 50 процентов рублевой и валютной выручки.

  В подтверждение зачисления рублевой выручки Предприятие представило выписки банка, а также отчеты кассиров о принятии дневной выручки, билетные листы водителей, справки о перевезенных пассажирах, отчеты о полученной рублевой выручке, которые, в соответствии с условиями договора от 19.10.2000г. согласовываются с Фирмой.

В подтверждение зачисления валютной выручки Предприятием представлены выписки банка. Дополнительно к выпискам банка, подтверждающим перечисление части выручки от Фирмы (т. 1 л.д. 106-134)  представлено письмо филиала «Фрунзенский «Промышленно-строительного банка о зачислении выручки по договору от 19.10.2000г. (т. 1 л.д. 71).

Требование Инспекции о представлении приходных кассовых ордеров неправомерно, поскольку договором от 19.10.2000г. расчет наличными денежными средствами не предусмотрен, а вся выручка от осуществляемых Предприятием международных перевозок формируется именно в соответствии с условиями названного договора.

Довод Инспекции о невозможности отнесения поступающей от Фирмы выручки к валютной выручке по договору от 19.10.2000г., необоснован, поскольку в ходе выездной проверки не установлено наличие иных договоров Предприятия с Фирмой, предполагающих перечисление денежных средств.

Ссылка Инспекции на нарушение Предприятие пункта 4 статьи 170 НК РФ о применении пропорции в связи с отсутствием ведения раздельного учета отклоняется судом. В силу названной нормы раздельному учету подлежит выручка от операций, облагаемых и не облагаемых  налогом. Операций, не облагаемых налогом, перечень которых приведен в статье 149 НК РФ, Предприятие не осуществляет. Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятием в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не велся раздельный учет выручки от международных и междугородних перевозок  отклоняется апелляционной инстанцией, как не основанный на положениях приведенной нормы.

По мнению проверяющих представленные Предприятием реестры единых перевозочных документов не соответствуют требованиям статей 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем ни в Акте проверки, ни в решении Инспекции не указано, в чем заключается ненадлежащее оформление означенных реестров.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что  реестры представляют собой «незакрытый список», который никем не подписан.

Этот довод Инспекции отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно письму Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ) от 17.04.2001 N ДАТ-1/524-ИС в связи с тем, что в настоящее время форма реестра единых международных перевозочных документов законодательно не установлена, в налоговые органы предлагается представлять разрешение Минтранса РФ на перевозку пассажиров и багажа в международном регулярном автобусном сообщении по определенному маршруту, а в реестре проданных автобусных билетов на международные маршруты необходимо указывать номер билета, дату и место его продажи, пункты отправления и назначения, стоимость перевозки пассажиров.

Представленные Предприятием реестры проданных автобусных билетов содержат номер билетов (в графе «день возвращения» или «дополнительные сведения»), дату и место их продажи, стоимость перевозки, пункты отправления и назначения, один из которых находится за пределами территории Российской Федерации (Финляндия). Следовательно, представленные Предприятием реестры содержат все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ и письмом Минтранса РФ от 17.04.2001 N ДАТ-1/524-ИС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал факт соблюдения Предприятием порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, установленного пунктом 6 статьи 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Из смысла подпункта 4 пункта 1 статьи 164 и пункта 6 статьи 165 НК РФ следует, что налогоплательщик только в случае оформления им перевозок пассажиров и багажа на основании единых международных перевозочных документов обязан представлять в инспекцию соответствующий реестр этих документов, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке обжалуемого Предприятием решения налогового органа учтены документы, которые не были представлены проверяющим при проверке, не принимается апелляционной инстанцией.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), "в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный