Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-13060/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-13060/2004-27

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11543/2005)  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2005 года по делу № А42-13060/04-27 (судья Е.В.Галко)

по иску (заявлению)  Федерального государственного унитарного предприятия «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:   от заявителя: пр. Поповой Л.В. – дов. № 2339 от 25.10.2005 г.

от ответчика: спец.Гришиной И.П. – дов. № 01-14/678 от 17.01.2006 г.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Мурманской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 139 от 21.09.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области.

При рассмотрении дела Предприятие письменно уточнило заявление (л.д. 104), указав, что расчет пеней произведен налоговым органом неправильно. Согласно произведенных заявителем расчетов общая сумма излишне начисленных пени по ЕСН составляет 655713 руб. 73 коп.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 11.10.2005 г. (л.д. 107) представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания ЕСН, указанного в пунктах 2, 11 Требования № 666, пеней по ЕСН в сумме 655713 руб. 73 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) и пеней по взносам в полном объеме (п. 11-23 Требования № 666). Решение в части взыскания ЕСН, указанного в пунктах 1, 3-10 Требования № 666 заявитель не оспаривает. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что от доводов о вынесении оспариваемого решения до истечения сроков на добровольную уплату, изложенных в заявлении от 02.11.2004 г. представитель заявителя отказался.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 г. заявление Предприятия удовлетворено: решение Инспекции № 139 от 21.09.2004 г. признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств ЕСН (РФ) в сумме 1188579 руб. 55 коп.,  ЕСН (ТФОМС) в сумме 419878 руб. 69 коп., пеней по ЕСН (РФ) в сумме 588045 руб. 78 коп., пеней по ЕСН (ФФОМС) в сумме 507 руб. 31 коп, пеней по ЕСН (ТФОМС) в сумме 67160 руб. 64 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 6835164 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2185414 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, признанной ответчиком, а в остальной части заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку абзацем первым пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в течение отчетного периода, при этом абзацем вторым указанного пункта определен срок уплаты ежемесячных платежей по налогу безотносительно к отчетным периодам, т.е. уплата авансовых платежей по налогу должна производиться ежемесячно в течение всего текущего налогового периода. Инспекция указывает, что действующим законодательством установлен предельный срок уплаты авансовых платежей по ЕСН – 15 число месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, в связи с чем, налоговые органы должны производить начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц отчетного периода.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что позиция налогового органа неправомерна, т.к. с учетом положений пункта 1 статьи 45,  статей 52-55, пункта 2 статьи 57, статьи 75, статьи 240, пункта 3 статьи 243 НК РФ пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, определенных по итогам отчетных периодов – первого квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно, как полагает ответчик. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что Инспекция при начислении пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов округлила процентную ставку до десятичной доли, что повлекло увеличение суммы пеней, подлежащей уплате налогоплательщиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией лишь в части выводов, повлекших удовлетворение требований Предприятия в связи с помесячным исчислением пеней по ЕСН.

Заявитель не возражал против рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой налоговым органом части подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Предприятием Требования об уплате налога № 666 от 13.08.2004 г. (л.д. 12), 21.09.2004 г. руководителем Инспекции было вынесено Решение № 139 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках (л.д. 13).

В указанное Решение были включены суммы недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 13150254 руб. 80 коп. и  пени в общей сумме 2900274 руб. 43 коп.         Как следует из Требования № 666, в состав недоимки была включена задолженность по ЕСН, на которую начислены пени.

Указанное Требование налогового органа Предприятием не было обжаловано.

В отзыве на заявление (л.д. 36-37) ответчик фактически признал заявленные требования в части сумм недоимки по строкам 2 и 11 Требования № 666, т.к. они не имеют отношения к отчетному периоду по ЕСН за полугодие 2004 г. При этом Инспекция указала, что суммы недоимки и пени, содержащиеся в обжалуемом Решении № 139, должны быть пересчитаны и фактически должны составлять: 1154796 руб. 24 коп. – недоимка и 2870504 руб. 96 коп. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из признания ответчиком обстоятельств, связанных с отсутствием у Предприятия обязанности по уплате недоимки по ЕСН (РФ, ТФОМС)  в сумме 1608458 руб. 24 коп., указанной в строках 2 и 11 Требования № 666, и пеней по ЕСН в сумме 30766 руб. 53 коп., а также отсутствием у налоговых органов полномочий на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, подлежащим зачислению в бюджет Пенсионного фонда РФ. В данной части решение суда не обжалуется ответчиком. Кроме того, суд сделал выводы об отсутствии законных оснований для начисления пеней по ЕСН помесячно, согласившись с расчетом заявителя и признав его соответствующим положениям статьи 75 НК РФ. Также неправомерным признано включение а Требование № 666 и Решение № 139 пеней, начисленных на недоимку по налогу, образовавшуюся по лицевому счету на день выставления требования налогоплательщику ввиду отсутствия доказательств уплаты (взыскания) недоимки либо принятия мер к ее взысканию как в бесспорном, так и в судебном порядке (в части данных выводов решение суда Инспекцией также не обжалуется). С учетом указных обстоятельств суд первой инстанции счел неправомерным взыскание с Предприятия оспариваемым решением пеней по ЕСН (РФ) в сумме 588045 руб. 78 коп, пеней по ЕСН (ФФОМС) в сумме 507 руб., 31 коп., пеней по ЕСН (ТФОМС) в сумме 67160 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и при принятии решения не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

По статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 82-О, сроки уплаты налогов и сборов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные пунктом 3 статьи 243 НК РФ сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по ЕСН только за отчетный период, а не ежемесячно.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция начислила Обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. В данном случае расчет суммы налога по итогам отчетного периода не производился. Расчет ЕСН и пеней произведен помесячно, что противоречит пункту 3 статьи 243 НК РФ. Поэтому Инспекция неправомерно произвела доначисление сумм ЕСН и пеней помесячно, включив их в требование об уплате налога и, соответственно, в решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку из положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности