Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-54633/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Торговый дом «Диксон» для перепродажи покупателю ООО «Интеко» на основании договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. С расчетного счета ООО «Интеко» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Диксон» в июле 2005 г. поступили денежные средства в оплату за товары по договору №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. в сумме 47970056 рублей.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Торговый дом «Диксон» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Торговый дом «Диксон» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Диксон» Инспекцией не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Торговый дом «Диксон» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, минимальной рентабельности деятельности организации, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем, отсутствии накладных расходов не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Интеко» Гущина М.С., полученных налоговым органом 23.01.2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» в лице представителя Ерохова А.К. договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 47970056 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Интеко» в июле 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «Торговый дом «Диксон» денежных средств по договору №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г.

Данные документы, в том числе платежные поручения, оформленные ООО «Интеко» и исполненные банком, подтверждают как факт заключения между ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Интеко». Также в вынесенном Инспекцией решении № 06/307 от 31.10.2005 г. указано о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Интеко» к покупателям второго и третьего уровня.

Довод Инспекции о наличии сомнений в подлинности доверенности № 3 от 01.09.2005 г., выданной Ерохову А.К. на право представления интересов ООО «Интеко», в том числе на заключение и подписание договоров, поскольку в момент выдачи данной доверенности Гущин М.С. находился на судне вне территориальных вод Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. представитель Ерохов А.К. действует от имени ООО «Интеко» на основании доверенности № 1 от 01.03.2005 г. Хозяйственные операции, правомерность применения налоговых вычетов по которым рассматривается в настоящем деле, совершены в июле 2005 г. Таким образом, доверенность от 01.09.2005 г., копия которой представлена Инспекцией в заседание суда апелляционной инстанции, а также обстоятельства выдачи данной доверенности не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Интеко», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о недобросовестности контрагента заявителя – покупателя импортированных товаров ООО «Интеко», а также ряда покупателей второго и третьего звена. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Торговый дом «Диксон», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Торговый дом «Диксон» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005 года по делу № А56-54633/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Торговый дом «Диксон» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Диксон» прекратить

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов