Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-23522/2005. Изменить решение

11.04.2005 г. № 29/10-10/130. Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2 приведенного дополнительного соглашения и составляет 30000 руб. Расходы Общества на оплату услуг в сумме 30000 руб.  подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № 72 от 20.07.2005 г. и банковской  счету (л.д. 79, 80).

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не позволяет соотнести расходы Общества с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление акта приемки работ не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно в дополнительном соглашении конкретизирован перечень услуг, имеющих непосредственное отношение к обжалованию решения Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу № 29/10-10/130 от 11.04.2005 г. и возврату из бюджета НДС за декабрь 2004 г.

Толкование Инспекцией норм арбитражного и налогового кодексов применительно к разрешению вопроса о судебных расходах не основано на нормах материального и процессуального права.  

Статьи 110, 112 АПК РФ прежде всего указывают на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном акте, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае – решении суда первой инстанции. Указание на возможность распределения расходов также определением после разрешения спора не исключает применения общего правила.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется нормами процессуального права главы 9 АПК РФ. Положения статьи 198 АПК РФ и статей 247, 264 к данным правоотношениям неприменимы.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного суда РФ № 22-О не может повлечь за собой отказ заявителю в возмещении судебных расходов. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку налоговый орган, являясь государственным, не имеет собственных средств, судебные расходы взыскиваются с Инспекции за счет средств федерального бюджета, о чем следует указать в резолютивной части судебного акта. В связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку согласно тексту резолютивной части распределение судебных расходов фактически произведено в порядке обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя (статья 201 АПК РФ), а не путем взыскания расходов с ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что  разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, является сумма 5000 руб.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу понесенных судебных расходов в сумме 30000 руб. не обосновано материалами дела и не отвечает критерию разумности. Поэтому решение суда в этой части следует изменить, определив к взысканию с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя  5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу №А56-23522/2005 в части обязания Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Теком-СПб» 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив его в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Теком-СПб, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000,00 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов