Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-18669/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-18669/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2005) ООО «Автолайнер» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г. по делу № А56-18669/2005 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Автолайнер"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя : Е.Г. Кузьмина по дов.от 17.10.05 г.,

от ответчика : А.Л.Юрлон по дов.от 10.01.06 г. № 03-04/20,

установил:

ООО «Автолайнер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу от 26.04.2005г. № 17-04/6156 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «Автолайнер», а также о признании недействительным требования инспекции от 26.04.2005г. № 17-22/63 об уплате ООО «Автолайнер» 2881525 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автолайнер» путем вынесения решения об отказе в привлечении 00 «Автолайнер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу возместить заявителю из бюджета 719513 руб. 00 коп. НДС и направить указанное решение в органы Федерального казначейства на исполнение.

            В обоснование своих требований общество указало следующее.

            26 апреля 2005 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу приняла Решение № 17-04/6156 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «Автолайнер» (далее - Решение).Указанным Решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 719 513 руб. за декабрь 2004г., доначислен НДС за указанный период на сумму 3 601 038 руб. Также Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде 576 305 руб. штрафа и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.26 апреля 2005г. ответчиком были выставлены требования № 17-22/63 об уплате налога в размере 2 881 525 руб. и № 17-22/64 об уплате 576 305 руб. штрафа.

Доводы, которыми налоговый орган обосновал свое решение, общество полагало несостоятельными.

У Заявителя имеются Контракт № 10/1000-2004 от 02.08.2004 с дополнительным соглашением и Акты приема-передачи автомобилей к нему, подтверждающие приобретение Заявителем автотранспортных средств, ГТД, платежные поручения, подтверждающих уплату совокупных таможенных платежей, а также иные документы, подтверждающие принятие автотранспортных средств на учет Заявителя. Несмотря на то, что Налоговый Кодекс не устанавливает конкретного перечня первичных документов для подтверждения уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территория РФ, указанные документы в полной мере подтверждают приобретение и осуществление ввоза транспортных средств, обоснованность и факт уплаты НДС при ввозе автомобилей.

Следовательно, все установленные законодательством требования для применения вычетов Заявителем были соблюдены. Иных требований законодательством не установлено.

Доводы ответчика о том, что по адресу, имеющему у инспекции, ООО

«Автолайнер»    не    обнаружено, для целей применения вычетов, согласно действующему законодательству - несостоятельны. Кроме того, инспекции известно фактическое местонахождение заявителя, поскольку такие данные неоднократно представлялись.

В отношении указания на тот факт, что организацией - покупателем (ООО «Бимер-Авто») не были предоставлены товаросопроводительные документы, а также документы, касающиеся дальнейшей перепродажи автомобилей физическим лицам, то действующее налоговое законодательство не предусматривает применение налоговых вычетов в зависимости от предоставления вышеназванных документов при соблюдении непосредственно налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 контракта № 10/1000-2004 от 02.08.2004 г. «продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства на условиях поставки СРТ, СПб, Москва (Инкотермс 2000). Термин СРТ («Фрахт/перевозка оплачены до») означает, что продавец обеспечивает доставку товара до указанного в договоре места. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара, до названного пункта назначения.

Согласно вышеназванному контракту, доставка автомобилей обеспечивалась продавцом до поста Северо-Западной акцизной таможни в Санкт-Петербурге и передавались по Актам приема-передачи Заявителю. Все действия по таможенному оформлению и уплате таможенных пошлин осуществлялись непосредственно заявителем. После осуществления вышеназванных действий автомобили передавались непосредственно по Актам приема-передачи организации - покупателю (ООО «Бимер-Авто»).Заявителем указанные документы предоставлялись в Инспекцию и, кроме того, по осуществлению данных действий директор ООО «Автолайнер» и директор ООО «Бимер-Авто» в инспекции давали письменные объяснения, подтверждения, что автомашины перегонялись со склада временного хранения лично директором ООО «Бимет-Авто» до офиса последнего. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа. Таким образом, указание на то, что на балансе общества нет транспортных средств для перевозки автомашин и нет заключенных договоров аренды с организациями, осуществляющими временное хранение автомашин, в данном случае не может иметь существенного значения, так как для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителю не требуются транспортные средства и заключение договоров аренды.

Гражданское законодательство (п. 1 ст. 487 ГК РФ) предусматривает возможность полной или частичной оплаты (аванс) товара до передачи его продавцом покупателю. Сумма авансового платежа определяется соглашением сторон, с точки зрения экономической целесообразности указанная сумма определяется исходя из предстоящих расходов. Кроме того, на момент окончания налогового периода (октябрь 2004 г.) произошла реализация товара, а, следовательно, было осуществлено встречное предоставление со стороны по ранее перечисленным авансовым платежам.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований общества отказано. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом периоде осуществлял недобросовестную финансово-хозяйственную деятельность. Суд указал, что из представленных заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что ни заявитель, ни его партнер (ООО «Бимер-авто») не представили товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара покупателю, не находятся по своим юридическим адресам, каких-либо складских помещений, специального оборудования, транспортных средств для перевозки автомашин не имеют. Также не заключены договоры для хранения автомашин, уставной капитал организаций минимален, среднесписочная численность работников заявителя - один человек, налог на добавленную стоимость на таможне уплачен заявителем за счет авансовых платежей, поступивших от фактических покупателей автомобилей - физических лиц, но при этом ни заявитель, ни его покупатель (ООО «Бимер-авто») не представили документов об источниках денежных средств, поступивших в качестве авансовых платежей, вступивших на счет заявителя и использованных для оплаты таможенного налога по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, деятельность которого направлена исключительно па незаконное обогащение путем незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, расходы по оплате которого на таможне заявитель фактически не понес, как не понес и никаких других исходов, связанных со своей посреднической деятельностью.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, при этом ссылается на следующее.

По мнению общества, возмещение налога на добавленную стоимость поставлено законом в зависимость не от добросовестности налогоплательщика, а от обстоятельств представления документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

О добросовестности общества свидетельствует представленная в суде первой инстанции справка-расчет от 24.06.2005г., из которой видно, что сумма налога, исчисленная до корректировки таможенной стоимости (2 796 166,86 руб.) ниже суммы налога, исчисленной при дальнейшей реализации товара - 2 899 983,06 руб. Таким образом, довод о том, что ООО «Автолайнер» искусственно создал ситуацию постоянного превышения сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, в целях возмещения НДС из бюджета, не основан на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Из имеющихся в материалах дела копий ГТД и платежных поручений видно, что обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачивается значительное количество различных таможенных платежей. В совокупности за проверяемый период обществом было уплачено более 4,6 млн. руб. таможенных платежей (без НДС), что значительно превышает суммы налога к возмещению, и также свидетельствует о добросовестности общества.

Абзац 2 п. 1. ст. 172 НК РФ предусматривает, что при ввозе товаров вычеты предоставляются при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).При этом первичными документами, согласно ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, товарно-транспортная накладная не указана в НК РФ как необходимый и единственный документом, подтверждающий право на налоговый вычет.

У Заявителя имеются контракт № 10/1000-2004 от 02.08.2004 с дополнительными соглашениями и Акты приема-передачи автомобилей к нему, подтверждающие приобретение автотранспортных средств, ГТД, платежные поручения, подтверждающие уплату совокупных таможенных платежей, приходные накладные. ООО «Автолайнер» просит принять во внимание тот факт, что у него не может быть товаросопроводительных документов по доставке автомобилей от границы до таможни и от таможни до офиса покупателя - ООО «Бимер-авто» т.к. в соответствии с п. 1.1 Контракта № 10/1000-2004, доставка автомобилей обеспечивалась продавцом  до поста Северо-Западной акцизной таможни и передавались по актам приема-передачи заявителю. Таким образом, общество не участвовало в процессе перевозки автомобилей и у него не может быть документов, которые оформлялись иностранным контрагентом.

            Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Заявитель занимается поставкой в РФ автомобилей с целью дальнейшей перепродажи на территории Санкт-Петербурга. Согласно контракту № 10/1000-2004, заключенному между обществом и фирмой «РОММ ЛТД», Англия от 02.08.04г., поставщиком автомобилей является иностранная фирма.

Решением от 26 апреля 2005 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «Автолайнер», которое оспаривалось по делу, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 719 513 руб. по декларации по ставке 0% за декабрь 2004г., доначислен НДС за указанный период в сумме 3 601 038 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа 576 305 руб. и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.26 апреля 2005г. ответчиком были выставлены требования № 17-22/63 об уплате налога в размере 2 881 525 руб. и № 17-22/64 об уплате 576 305 руб. штрафа, которые также оспорены заявителем.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно ст.171,172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих оплату сумм налога.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что при ввозе товаров вычеты предоставляются при наличии соответствующих первичных документов.

            Доводы налоговой инспекции, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, а именно ненахождение по юридическому адресу, отсутствие складских помещений в собственности или на ином праве, маленькая численность, минимальный уставный капитал, отсутствие товаротранспортных документов несостоятельны, поскольку приведенным выше законодательством возможность применения вычета по налогу не поставлена в зависимость от данных фактов, тем более при реально оплаченному обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налоге. Кроме того, заявителем предоставлялся в инспекцию договор аренды помещения от 02.08.2004г., где указывался фактический адрес места нахождения общества.

Заявителем обоснованно указано, что отсутствие товарно-транспортных документов обусловлено условиями контракта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в имеющихся в деле ГТД ( кроме 1), в графах «транспортное средство при отправлении и на границе» указано о транспортировке автомобилей своим ходом, т.е. не использовались специальные средства для перевозки товара.

Все действия по таможенному оформлению и уплате таможенных пошлин осуществлялись непосредственно обществом. Автомобили передавались по актам приема-передачи организации -покупателю ООО «Бимер-Авто», они представлены в