Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-24344/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков в заявленной сумме, факт не выполнения Ответчиком обязательств в части заключения договора на проведение изыскательских работ и их оплаты, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и  возникновением убытков у Истца.

Объем регрессных прав требования исчислен ЗАО «РосЕвроТранс» в размере    50 % от  общей стоимости произведенных и  оплаченных изыскательских  работ, что соответствует положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанное между  ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург»  Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 09.07.2004 г., наряду с иными материалами дела,  расценивается судом как дополнительное доказательство,  подтверждающее, что правоотношения сторон из Договора аренды № 00/ЗКИ-02947(16) исходили из принципа равного распределения расходов солидарных Должников в части  оплаты изыскательских работ на   арендуемых земельных участках.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ООО «Несте Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «РосЕвроТранс» убытков  в сумме                              3 709 274, 54 руб.

Апелляционным судом отклоняются за необоснованностью доводы ответчика о том, что основания для возникновения в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарных обязательств ответчика и истца перед третьими лицами не имеется, поскольку ООО «Несте Санкт-Петербург» не являлось стороной в Договоре  № 3243 от 01.12.2003 г.

Основанием возникновения регрессных обязательств являются положения  ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договор № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г., а заключение и исполнение Договора № 3243 от 01.12.2003 г. является способом исполнения обязательств солидарных должников перед Арендодателем.

Также не находят доказательственного подтверждения доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств из п.3. Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 09.07.2004 г. как обстоятельстве, исключающем возможность заявления регрессных требований к Ответчику.

По результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ЗАО «РосЕвроТранс» выполнило перед ООО «Несте Санкт-Петербург» обязательства, установленные п.3. Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 09.07.2004 г.

Более того, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения оценка порядка исполнения Истцом обязательств по Дополнительному соглашению № 1 к Соглашению от 09.07.04 г., поскольку предметом иска является взыскание суммы убытков в порядке регрессного требования, а основанием – не исполнение Ответчиком обязательств по организации проведения и оплате изыскательских работ в целях исполнения солидарных обязательств по Договору № 00/ЗКИ-02947(16).

Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика по объемам и содержанию проведенных ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ»  изыскательских работ, отраженных в Отчетах исполнителя.

Как следует из материалов дела,  Отчеты ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проведенным изысканиям, ООО «Несте Санкт-Петербург» совместно с ЗАО «РосЕвроТранс» представляло в Комитет по градостроительству и архитектуре и в ГУ «Управление инвестиций», при этом из представленных документов не усматривается, что при исполнении обязательств перед Арендодателем,  ООО «Несте Санкт-Петербург» с сопроводительным письмах высказывало замечания по полноте и качеству выполненных изыскательских работ.

Кроме того, в солидарных обязательствах по предоставлению результатов изыскательских работ, следующих из Договора аренды № 00/ЗКИ-02947(16), Кредитором является Правительство Санкт-Петербурга в лице КУГИ, КГА и ГУ «Управление инвестиций», которые вправе предъявлять солидарным должникам (ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург») требования в части надлежащего выполнения изыскательских работ, качества и полноты  представленных Отчетов ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ».

При данных обстоятельствах возражения ООО «Несте Санкт-Петербург», касающиеся технического содержания  Отчетов ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», судом отклоняются как не имеющие отношения к существу спора.

Судом также отклоняется как не относимое доказательство Соглашение от 09.07.2004 г., подписанное между ООО «Несте Санкт-Петербург» и ЗАО «РосЕвроТранс», поскольку оно не может подтверждать обязанность ООО «Несте Санкт-Петербург» нести бремя обязательств по проведению изыскательских работ  по Договору аренды № 00/ЗКИ-02947(16) только в отношении участка № 1.

Из буквального толкования  данного Соглашения от 09.07.2004 г. следует, что данным документом стороны определяли основные направления совместной деятельности на будущее, посредством декларирования намерения сторон,  при последующем продлении арендных отношений, разграничить земельные участки с закреплением за ООО «Несте Санкт-Петербург» участка   № 1.

Таким образом, указанное Соглашение от  09.07.2004 г. может быть расценено не иначе как  договор о намерениях сторон в будущем упорядочить их правоотношения в порядке, регламентированном договором.

Согласно   Договору  аренды № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г. ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург» являются солидарными должниками КУГИ в части аренды всех вместе и каждого в отдельности из предоставленных под изыскательские работы 12 земельных участков.

Изменить содержание и объем обязательств сторон в отношении арендуемых земельных участков, в том числе посредством их разграничения между Арендаторами, возможно только посредством внесения изменений в Договор  аренды № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г. в порядке ст. 450 ГК РФ.

В установленном порядке внесение изменений в Договор аренды земельного участка № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г. не производилось.

Таким образом, являются необоснованными ссылки Ответчика на тот факт, что из  отношений между солидарными должниками следовала обязанность ООО «Несте Санкт-Петербург» нести бремя оплаты  изыскательских работ  только в отношении участка № 1.

При данных обстоятельствах, Решение  суда тот 26.08.2005 г. является законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне и полно исследованным материалам дела и оснований для его отмены в порядке апелляционного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24344/2005 от  26.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко