Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу n А56-24344/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2006 года

Дело №А56-24344/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2005)  ООО «Несте Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г. по делу № А56-24344/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ЗАО "РосЕвроТранс"

к  ООО "Несте Санкт-Петербург"

3-е лицо  ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ"

о взыскании 3 709 274 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: А.Л. Марченко по доверенности от 21.06.05г.

от ответчика: Н.В. Силиной по доверенности от 16.12.05г.

от 3-го лица: Т.М. Трембачевой по доверенности от 18.01.06г.

установил:

ЗАО «РосЕвроТранс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Несте Санкт-Петербург» в порядке регрессных требований суммы убытков в размере                            3 709 274, 54 руб., причиненных истцу в связи с выполнением им за ответчика солидарных обязательств перед Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рамках исполнения договора аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г. в части проведения изыскательских работ на арендуемом земельном участке, их оплате  и преставления результатов арендодателю.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от  26.08.2005 г. с ООО «Несте Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «РосЕвроТранс»  в порядке регрессных требований взыскана сумма убытков в размере 3 709 274, 54 руб.,  а также сумма уплаченной госпошлины.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал решение  от 26.08.2005 г. считая его незаконным и необоснованным.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения от 26.08.2005 г. ответчик ссылается на неприменение судом п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку ООО «Несте Санкт-Петербург» не являлось солидарным должником  в обязательствах из Договора № 3243 от 01.12.2003г., заключенного с ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», не имеется оснований для возникновения в порядке ст. 322  ГК РФ солидарных обязательств ООО «Несте Санкт-Петербург» и ЗАО «РосЕвроТранс» перед третьими лицами,  истец не надлежащим образом выполнил перед ответчиком обязательства из п.3. Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 09.07.2004 г., что исключает предъявление  регрессных  требований о возмещении в порядке п.2 ст. 325 ГК РФ сумм, затраченных истцом на оплату проведенных изыскательских работ.

По мнению ответчика, Соглашение от 09.07.2004 г. подтверждает, что ООО «Несте Санкт-Петербург» арендовало  и  должно было проводить изыскательские работы только на участке № 1 с идентификационным номером ПИР/20621/1, а проведение изысканий на остальных земельных участках, арендуемых по  Договору аренды № 00/ЗКИ-02947(16), являлось обязанностью истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 26.08.2005 г. законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне и полно исследованным материалам дела.

Истец полагает, что неисполнение ООО «Несте Санкт-Петербург» установленной Договором № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г. солидарной обязанности по привлечению третьих лиц к выполнению изыскательских работ и  оплате произведенных работ явилось основанием возникновения убытков у истца.

Третье лицо без самостоятельных требований (ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ») поддержало позицию Истца в части законности и обоснованности решения суда от 26.08.2005 г., указало на надлежащее выполнение изыскательских работ по Договору № 3243 от 01.12.2003 г. и их приемке в полном объеме со стороны Комитета по градостроительству и  архитектуре Правительства Санкт-Петербурга как основного контролирующего органа.

Законность и обоснованность Решения суда от 26.08.2005 г. проверены в апелляционном порядке.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург» заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г., (далее - Договор аренды № 00/ЗКИ-02947(16)), являющийся договором  со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предметом аренды выступали 12 земельных участков по адресу                            г. Ломоносов, ул. Евгения Эфета (севернее Краснофлотского шоссе от Гвардейской ул. до ул. Пулеметчиков, ж/д  станция Бронка), не разграниченных между Арендаторами.

В соответствии с п. 7.4. Договора аренды № 00/ЗКИ-02947(16), ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург» (Арендаторы) стали солидарными должниками КУГИ в части исполнения обязательств, установленных для Арендатора, в отношении всех вместе и каждого в отдельности из предоставленных 12 земельных участков, в том числе -  в части исполнения обязательств по проведению изыскательских работ на земельном участке и представления их результатов арендодателю (п.4.3.10 Договора).

Пунктом 4.3.10  Договора № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 г. установлена обязанность Ответчика и Истца выполнить изыскательские работы на арендуемых земельных участках и передать их результаты указанному Арендодателем лицу – ГУ «Управление инвестиций» .

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика и истца по проведению изыскательских работ на арендуемых земельных участках и представлению технической документации по итогам данных работ Арендодателю, - обусловлена обязанностью сторон нести материальные затраты по оплате изыскательских работ третьим лицам, имеющим необходимые лицензии и разрешения на проведение требуемых категорий изыскательских работ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик уклонился от заключения с ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» и ЗАО «РосЕвроТранс» трехстороннего Генерального Договора № 3086 на выполнение проектно-изыскательских работ на арендуемых земельных участках.

Указанный Договор № 3086 на выполнение проектно-изыскательских работ на арендуемых земельных участках со стороны ООО «Несте Санкт-Петербург» подписан не был, равно как не были подписаны дополнительные трехсторонние соглашения к указанному проекту договора, которые согласно п.1.3.- п.1.4. указанного Договора должны были определять объем изыскательских работ, их стоимость, порядок выполнения  и объем передаваемой Заказчикам итоговой документации.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика о том, что последний совершил действия по заключению договора на проведение изыскательских работ, выразившееся в перечислении на основании платежного поручения № 11600 от 04.09.2003 г. суммы 2 460 000 руб. по письму ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» от 27.08.2003 г.

Категория договоров на проведение проектно-изыскательских работ  (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает согласование сторонами всех существенных условий договора  (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимается объем выполняемых работ, сроки их выполнения и сдачи, обязательства сторон по предоставлению документов, информации и иных сведений), что заведомо исключает возможность  заключения данного вида договора посредством конклюдентных действий, коими в данном случае выступает платеж ООО «Несте Санкт-Петербург» на предложение ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» оплатить авансирование работ.

Кроме того, в дело представлены доказательства возврата Ответчику со стороны ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» денежных средств в указанной сумме 2 460 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств из Договора аренды земельного участка № 00/ЗКИ-02947(16)), между ЗАО «РосЕвроТранс» (Заказчик) и ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен двухсторонний Договор № 3243 от 01.12.2003 г.

Предметом Договора № 3243 от 01.12.2003 г. ( п.1.1) являлось выполнение работ по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрографических, инженерно-экологических  изысканий в целях определения возможности проектирования и строительства Морского грузового района на указанных 12 земельных участках, по адресу г. Ломоносов, ул. Евгения Эфета (севернее Краснофлотского шоссе от Гвардейской ул. до ул. Пулеметчиков).

К Договору № 3243 от 01.12.2003 г. подписаны Приложения № № 1-3                      (Протокол согласования цены, календарный план работ, сводные сметы на производство работ по этапам).

Согласно Приложениям №№ 1-3 к Договору № 3243 от 01.12.2003 г., общая стоимость работ по всем этапам составила 7 867 036 руб. и подлежала уточнению исполнительскими сметами на производство инженерных изысканий.

ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» выполнило предусмотренные Договором                  № 3243 от 01.12.2003 г. работы, итоговая сметная стоимость которых составила                      7 418 549, 08 руб.

Стоимость выполненных ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ»  изыскательских работ по Договору № 3243 от 01.12.2003 г. в сумме 7 418 549, 08 руб.,  полностью оплачена ЗАО «РосЕвроТранс» Платежными поручениями № 66 от 10.06.2004 г., № 77 от 14.07.2004 г.,  № 93 от 06.09.2004 г.

По результатам работ были составлены Технические отчеты: об инженерно-геодезических изысканиях (0327-3243-00-ИТ, арх. № 66258), о выполнении гидрографических работ ( арх. № 131), об инженерно-геологических изысканиях (0327-3243-00-ИГ, арх. № 66259), об инженерно-экологических изысканиях  ( 0327-3243-00-ИЭ, арх. № 66260) и об инженерно-гидрометереологических изысканиях       (0327-3243-00-ИГД, арх. № 66310), а также Отчет регионального Геоэкологического центра «результаты комплексного экологического обследования земельного отвода площадью 22 га, проектируемого под строительство портовых сооружений» в районе г. Ломоносов.

Вышеназванные Отчеты сданы 02 июля 2004 г. в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в структуру которого входит ГУ «Управление инвестиций».

Кроме того, наряду с указанными отчетами, 16 июля 2004 за вх. № 14-4006 в Комитет по градостроительству и архитектуре были направлены  подписанные совместно ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург» Заявление о продлении срока реализации инвестиционного проекта от 15.07.04 г., Отчет о проведении изыскательских работ от 15.07.04 г. (Сопроводительное письмо к представляемым Отчетам по изыскательским работам), Пояснительная записка от 15.07.04 г. к Отчету о проведении изыскательских работ, Сопроводительное письмо от 15.07.04г. к Заявлению о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Из содержание указанных документов усматривается, что по совместному заданию ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург», со стороны ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ»  были проведены изыскательские работы на 12 арендуемых земельных участках и Отчеты по их проведению (за исключением предпроектных проработок) были сданы указанными лицами в ГУ «Управление инвестиций» Администрации Санкт-Петербурга. Арендаторы также ходатайствовали о продлении срока аренды земельных участков для изыскательских целей для завершения стадии предпроектных проработок по инвестиционному проекту.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что  со стороны ГУ «Управление инвестиций» Администрации Санкт-Петербурга либо Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга претензии по качеству и полноте выполненных изыскательских работ  в адрес Истца, Ответчика и  Третьего лица не направлялись.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

 Договор аренды № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003 заключен со множественностью лиц на стороне Арендатора и не предусматривал разграничение 12 арендуемых земельных участков между Арендаторами; кроме того, договор устанавливал солидарную ответственность Арендаторов перед Арендодателем по предусмотренным договором обязательствам.

При данных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что солидарные обязательства у  ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург» возникли в силу закона (ст.ст. 322, 325 ГК РФ) и Договора аренды № 00/ЗКИ-02947(16) от 05.09.2003г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «РосЕвроТранс» выполнило за ООО «Несте Санкт-Петербург» обязательства в части оплаты третьему лицу изыскательских  работ в отношении 12 арендуемых земельных участков.

ЗАО «РосЕвроТранс» и ООО «Несте Санкт-Петербург», во исполнение солидарных обязательств, совместно представили в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и в ГУ «Управление инвестиций» Отчеты ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по  результатам проведенных изыскательских работ в рамках Договора № 3243 от 01.12.2003 г.

Заявленное  Истцом требование в порядке регресса имеет характер возмещения убытков (реального ущерба), то есть прямых расходов, понесенных одним из Должников в обязательстве вследствие исполнения перед Кредитором обязательств за другого должника, не исполнившего обязательство в установленном законом и договором порядке.

В обоснование заявленных требований Истец доказал  наличие и размер