Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-29153/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и как следствие, также привлечение к налоговой ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ. К доходам,  полученным  налогоплательщиком  в  натуральной  форме,   в  частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией подлежат включению расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. В силу пункта 3 указанной статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой, в том числе, но не исключительно, расходы, связанные с повышением квалификации кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате…;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика. 

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы,    -связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием  образовательных  учреждений  или  оказанием  им  бесплатных  услуг,  с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

В данном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, следует полагать, что специальная подготовка Смирнова осуществлялась по направлению и в интересах заявителя. Указанное следует из  содержания договора между образовательным учреждением и обществом, сметы расходов к договору, учредительных документов общества, как организации, оказывающей именно юридические услуги.

Кроме того, осуществлялась по рассматриваемому договору не переподготовка или повышение квалификации работника, а дополнительная подготовка в целях и интересах основной деятельности заявителя – оказание юридических услуг. Договором между Заявителем и Санкт-Петербургским Государственным Университетом № 369 от 11 марта 2003 года предусмотрено зачисление Смирнова Алексея Евгеньевича в соискатели Юридического факультета и осуществление его специальной подготовки.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на положения Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в соответствии с которым соискателем является лицо, подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени без обучения в аспирантуре, не могут быть признаны обоснованными. Само по себе отсутствие факта обучения в аспирантуре не исключает необходимости прохождения специальной подготовки соискателя, что и предусмотрено прямо в данном случае Договором № 369 от 11 марта 2003 года. Как предусмотрено пунктами 73, 74 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (Приказ Минобразования РФ от 27 марта 1998 года № 814) соискатели представляют на утверждение кафедры согласованный с научным руководителем (консультантом) индивидуальный план. Соискатели периодически отчитываются и ежегодно аттестуются кафедрой высшего учебного заведения. Соискатели, не выполняющие индивидуальный учебный план работы, подлежат отчислению.

Соблюдены условия, установленные законом в части требований ст. 264 НК РФ.

Санкт-Петербургский Государственный Университет соответствующую лицензию имеет.

Представлены документы, в том числе копия трудовой книжки, приказа о зачислении и др., подтверждающие нахождение Смирнова в штате организации на момент обучения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 3 статьи 264 НК РФ указаны виды расходов, которые не могут учитываться в составе расходов на подготовку и переподготовку кадров, а именно, не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального — образования. Сотрудник не получает основное высшее образование в рамках обучения .

Таким образом, ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» правомерно учитывало расходы, понесенные по договору № 369 от 11 марта 2003 года, при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку доход Смирнова А.Е. отсутствует, не имеется оснований и для начисления единого социального налога, т.к. в силу абзаца первого пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно, в связи с изложенным, неправомерно и начисление пени и штрафов по статьям 122, 123 НК РФ.

Обоснованны выводы заявителя и суда о том, что в отношении выплаты за обучение Смирнова ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги .

Согласно п.1 и 2 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность  по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность  налогоплательщика по уплате  налога считается  выполненной  с момента  удержания   налога   налоговым   агентом. Таким   образом,   в   случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым    агентом,    обязанность    налогоплательщика    по    уплате    налога    считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Взыскание в качестве недоимки неудержанных налоговым агентом сумм с налогового агента является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную   границу  Российской   Федерации,   в   более   поздние  но   сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

В случае неправомерного неперечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога возможно привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, однако, как указано судом, в рамках настоящего дела такое привлечение к ответственности является неправомерным в силу следующего.

В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При этом следует учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.

Выплата дохода Смирнову Л.Е. не осуществлялась, перечисление средств происходило в адрес университета, что исключает возможность удержания налога с указанных выплат.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данное налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 г. по делу А56-29153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато