Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2006 по делу n А56-29153/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2006 года

Дело №А56-29153/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10281/2005) ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 г. по делу № А56-29153/2005 (судья Загарева Л.П.),принятое

по заявлению  ЗАО "Юридический центр "Северо-Западный регион"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Ильюшихин И.Н. – ген. директор,

от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 27.12.2005 г. № 02175014,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения инспекции № 06/15711 от 09.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов общество указало следующее.

ИФНС РФ по Фрунзенскому району была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Юридический центра «Северо-Западный регион» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года и ЕСН за тот же период. По итогам указанной проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое, согласно которого общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 415,20 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в 2 554,44 руб. Заявителю было предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, а также перечислить в бюджет, в том  числе, суммы неуплаченного НДФЛ в размере 7 076 рублей руб.; ЕСН в размере 12 772,21 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 008,24 руб. по НДФЛ; 5 485,53 руб. по ЕСН. ЗАО «Юридический центра «Северо-Западный регион» не согласилось с решением налогового органа в части эпизода, связанного с оплатой обучения Смирнова А.Е. в порядке соискательства, по следующим основаниям.

11 марта 2003 года между обществом и Санкт-Петербургским Государственным Университетом был заключен договор № 369, которым предусмотрено зачисление Смирнова А.Е. в соискатели юридического факультета и осуществление его специальной подготовки. Во исполнение указанного договора заявителем в 2003 году было осуществлены переводы платежными поручениями №№ 52 от 13.03.2003 года; 76 от 16.03.2004 года за услуги образовательного учреждения. Налоговый орган, посчитав суммы данной оплаты доходом Смирнова А.Е., подлежащим налогообложению НДФЛ, признал неправомерным неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ за 2003 год в размере 3 270 рублей, за 2004 год в размере 2 409 рублей.

По мнению общества, налоговым органом не учтены фактические обстоятельства и требования законодательства о налогах и сборах.

В данном случае специальная подготовка Смирнова осуществлялась по направлению и в интересах общества. Когда обучение работника осуществляется в интересах организации - источника выплаты дохода, оплата обучения работника организацией признается расходами данной организации, а не доходами конкретного физического лица.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией подлежат включению расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. В силу пункта 3 указанной статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию)…;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате…;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

Таким образом, поскольку Санкт-Петербургский Государственный Университет соответствующую лицензию имеет, штатное расписание ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» содержит должность главного юрисконсульта, замещаемую Смирновым, программа переподготовки Смирнова способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого специалиста в рамках основной деятельности налогоплательщика, нет оснований для непринятия данных расходов к расходам по налогу на прибыль. Тем более, что основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг, что следует из учредительных документов. Договором между заявителем и Санкт-Петербургским Государственным Университетом № 369 от 11 марта 2003 года предусмотрено осуществление специальной подготовки работника, которая в данном случае, осуществляется в рамках основной деятельности налогоплательщика (оказание юридических услуг).

Таким образом, у Смирнова А.Е. не возникает в данном случае дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и соответственно, у общества, обязанностей налогового агента в части сумм, уплаченных по договору № 369 от 11.03.2003 года. Поскольку доход Смирнова А.Е. отсутствует, не имеется оснований и для начисления ЕСН, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 236 НК РФ. Соответственно, по данному эпизоду неправомерно и начисление пени и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указано обществом, что в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Решением суда от 15.09.2005 г. требования заявителя были удовлетворены. Суд указал, что специальная подготовка Смирнова осуществлялась по направлению и в интересах заявителя. В этом случае оплата обучения работника организацией признается расходами данной организации, а не доходами конкретного физического лица. Кроме того, суд указал, что наличие у работника ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» статуса соискателя на получение ученой степени кандидата юридических наук, а, впоследствии, и наличие статуса кандидата юридических наук, способствует более эффективному использованию труда работника в рамках деятельности налогоплательщика, с одной стороны, по причине более глубокого знания соответствующей специальности, с другой, - в большей привлекательности для потенциальных клиентов услуг, оказываемых налогоплательщиком с использованием труда работника не только имеющего соответствующую квалификацию, но и имеющего ученую степень

Инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной ферме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведенный в статье 217 НК РФ, является исчерпывающим. Предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями, организациями в связи с получением ими ученой степени нормами действующего законодательства не предусмотрено. Произведенные ЗАО  расходы не отвечают требованиям пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

ЗАО «ЮЦ «Северо-Западный регион» указало, что А.Е. Смирнов состоит в штате организации и замещает должность главного юрисконсульта, однако, в приложенных к заявлению и имеющихся в материалах дела копиях штатных расписаний должность главного юрисконсульта отсутствует. Представленные штатные расписания не соответствуют формам Т-3, утвержденным Постановлениями Госкомстата №№ 26, 1 от 06.04.2001 и 05.01.2004 соответственно.

В соответствии с представленным договором Смирнов А.Е. зачислен в соискатели Юридического факультета. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» № 125-ФЗ от 22.08.1996 года, соискателем является лицо, имеющее высшее профессиональное образование, прикрепленное к организации или учреждению, которые имеют аспирантуру и (или) докторантуру, и подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук без обучения в аспирантуре. В свою очередь, лица, обучающиеся в высших учебных заведениях на факультетах (в других структурных подразделениях) повышения квалификации и переподготовки работников, согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного закона, являются слушателями учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования. Согласно п.1 договора университет при его исполнении руководствуется Положением «О подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ», утвержденным приказом Министерства общего и профессионального образования РФ № 814 от 27.03.1998 года. В соответствии с абзацем первым пункта 2 вышеуказанного Положения основными формами подготовки научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования, предоставляющими гражданам Российской Федерации возможность повышения уровня образования, научной и педагогической квалификации, являются докторантура, аспирантура и адъюнктура. Тогда как соискательство является формой работы над диссертациями специалистов, прикрепленных к высшим учебным заведениям или научным учреждениям, организациям без зачисления в докторантуру, аспирантуру, адъюнктуру (абзац второй указанного пункта).

В связи с изложенным инспекция полагает, что на основании представленного договора заявителем оплачивалось не повышение квалификации сотрудника, а осуществление специальной подготовки Смирнова А.Е. в его личных целях для получения ученой степени, равно как и подготовка Смирновым А.Е. диссертации на соискание ученой степени кандидата наук не является повышением его квалификации, а является действиями, осуществляемыми в интересах Смирнова А.Е. Зачисление в «соискатели», во-первых, не способствует повышению квалификации сотрудника организации, в том числе, организации оказывающей юридические услуги, во-вторых, предполагает дальнейшую самостоятельную работу соискателя над созданием диссертации.

Таким образом, поскольку оплата получения Смирновым А.Е. ученой степени осуществлялась в его личных целях, у Смирнова А.Е. возникал доход, подлежащий налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ - налог на доходы физических лиц, вследствие чего заявитель был обязан исчислить, удержать и уплатить сумму налога, а также исчислить и уплатить единый социальный налог.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.03.2003 года между заявителем и СПбГУ был заключен договор № 369, которым предусмотрено зачисление Смирнова А.Е. в соискатели Юридического факультета университета и осуществление его специальной подготовки на кафедре Государственное и административное право. Во исполнение указанного договора заявителем в 2003 и 2004 году были осуществлены денежные переводы платежными поручениями № 52 от 13.03.2003 года; № 76 от 16.03.2004 года.

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку ЗАО «Юридический центра «Северо-Западный регион» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года и единого социального налога за тот же период, по итогам указанной проверки, вынес решение № 06/15711 от 09.06.2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество было как привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 415,20 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в 2 554,44 руб., так и ему было предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, а также перечислить в бюджет, в том  числе, суммы неуплаченного НДФЛ в размере 7 076 рублей; ЕСН в размере 12 772,21 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 008,24 руб. по НДФЛ; 5 485,53 руб. по ЕСН. 

Указанные доначисления, отраженные в решении инспекции, произведены в связи с тем, что инспекция посчитала неправомерным не исчисление и неудержание в бюджет с работника общества Смирнова сумм НДФЛ за 2003 год в размере 3 270 рублей, за 2004 год в размере 2 409 рублей, по произведенной оплате обучения.

Однако, суд первой инстанции признал необоснованным произведенные налоговым органом доначисления,