Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу n А42-11873/04-28. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2006 года

Дело №А42-11873/04-28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2006 года

В судебном заседании 16 января 2006г. объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 23 января 2006г.

23 января 2006г. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2005) Управления ФНС России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2005 года по делу № А42-11873/04-28  (судья Н.И.Драчева),

по заявлению  ЗАО  "Мурманский траловый флот - 3"

к  1) Управлению ФНС России по Мурманской области,

    2) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель Т.Б.Шульга доверенность № 5а – 04/3 от 30.04.2004 года, представитель М.В.Лавров доверенность № 6а – 04/3 от 30.04.2004 года

от УФНС России по Мурманской области: представитель И.В.Неволина доверенность № 50-14-47/125 от 08.12.2005 года

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: представитель И.В.Неволина доверенность № 01-14-41-07/403 от 25.01.2005 года, представитель А.В.Хохолев доверенность № 30-14-41-07/905 от 14.02.2005 года

установил:

            ЗАО «Мурманский траловый флот - 3» (далее ЗАО «МТФ-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления МНС РФ по  Мурманской области № 71 от 06.08.2004 года.

            Определением суда от 02.11.2004г. в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

            Определением суда от 19.01.2005г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена УМНС РФ по Мурманской области на процессуального правопреемника – УФНС РФ по Мурманской области.

            Определением суда от 19.01.2005г. произведена замена Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на процессуального правопреемника – Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Решением от 6 июля 2005 года суд признал недействительным решение Управления МНС России по Мурманской области № 71дсп от 06 августа 2004 года по эпизоду исчисления внереализационных расходов в сумме 3909437 рублей 32 коп. и доначисления в связи с этим налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

В остальной части суд оставил заявление без удовлетворения.

Управление ФНС России по Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Мурманский траловый флот».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о не применении судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению и о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статей 247, 272, 265 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал расходы прошлых  налоговых периодов внереализационными расходами 2002 года.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить апелляционную жалобу, и отменить решение суда в оспариваемой части.

            ЗАО «МТФ-3» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004г. ЗАО «Мурманский траловый флот - 3» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой Управлением МНС Российской Федерации по Мурманской области вынесено решение № 71дсп  от 6 августа 2004 года.

Решением налогового органа ЗАО «МТФ-3» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002г. в сумме 13 742 рубля. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 68712 рублей и пени в сумме 7352 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль налоговый орган указал на необоснованное уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2002г. на расходы, относящиеся к другим налоговым периодам.

ЗАО «МТФ-3» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего до 2002 года, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 5 августа 1992 года, затраты по производству продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей.

Из изложенного следует, что в соответствии с законодательством о налоге на прибыль, действовавшем до 2002 года, понесенные Обществом затраты должны учитываться при налогообложении прибыли того налогового периода, к которому они относятся.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы,  принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, ошибочно посчитал, что расходы 1999 – 2001г.являются убытками 2002г. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы 2002 года, расходы 1999 – 2001г.г.

По мнению Общества, данные расходы являются убытками прошлых лет, т.к. первичные документы, относящиеся к прошлым налоговым периодам поступили в 2002 году, либо оплата этих расходов произведена в 2002 году при наличии первичных документов в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку из представленных документов видно к каким налоговым периодам относятся расходы, включенные Обществом в состав внереализационных расходов 2002 года, суд необоснованно признал указанные расходы убытками.

Убыток представляет собой, согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для отнесения к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, поскольку они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующего налогового периода.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности в связи с наличием переплаты, признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов: деклараций по налогу на прибыль, платежных поручений, судебных актов, видно, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль за 2001 года в федеральный и территориальный бюджеты и задолженность – в местный бюджет.

То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения налогового органа не были вынесены судебные акты, скорректировавшие сумму налога на прибыль 2001 года, не изменяет факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П определил, что пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку Общество имеет переплату по налогу на прибыль в Федеральный и Территориальный бюджеты за 2001г., значительно превышающую задолженность, исчисленную налоговым органом за 2002 год, неуплата налога в срок не привела к потерям соответствующих бюджетов и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности и начислению пеней.

При этом налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль в общей сумме 68712 рублей и решением от 3 сентября 2004 года № 375 (л.д.54 т.4) произвел зачет в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение Общества о том, что им не допускались ошибки при исчислении налогооблагаемой базы и поэтому на него не распространяется в данном случае норма абз. 2 п. 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит названной норме, в соответствии с которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налогооблагаемой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что Обществом не были учтены доходы и расходы, относящиеся к 1999 – 2001г.г., что привело к неправильному исчислению налоговый базы и, соответственно, налога на прибыль в указанные налоговые периоды, что является ошибкой или искажением в исчислении налогооблагаемой базы.