Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу n А56-28684/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 года

Дело №А56-28684/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато, судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11359/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 г. по делу № А56-28684/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению  ООО "Приморск ресурсы"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Н.М. Глумова, дов. от 29.04.2005 г.

от ответчика: Е.Е. Смирнова, дов. № 20-05/18833 от 12.09.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.05.2005 № 0509157 в части отказа в возмещении 11215460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возложения на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС за декабрь 2004 года, поскольку в результате проверки Инспекция установила недобросовестность поставщиков 1, 2, 3 звена: ООО "Лукойл-Нева" (поставщик 1 звена), ООО "Аделина-Трейд" (поставщик 3 звена) не находятся по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах; денежные средства, уплаченные Обществом ООО "Лукойл-Нева", проходят по "замкнутому кругу", то есть в течение нескольких банковских дней перечисляются через расчетные счета ряда организаций на расчетный счет ООО "Лукойл-Нева". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств транспортировки товара до места передачи, а, следовательно, и факта оприходования товара. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 12064820 руб. НДС, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных Обществом документов Инспекция составила мотивированное заключение от 14.05.2005, составила акт от 13.05.2005г. № 0509157  и 14.05.2005г. вынесла решение № 0509157 о возмещении Обществу 837974 руб. НДС и об отказе в возмещении 11215460 руб. НДС.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением от 14.05.2005 N 0509157 в части отказа в возмещении 11215460 руб. НДС, обжаловало его в этой части в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Инспекция не оспаривает факты поступления выручки на счет Общества и экспорта товара. Довод Инспекции о неполном поступлении выручки в связи с частичной оплатой поставленного товара и отказе в связи с этим в подтверждении нулевой ставки неправомерен, ибо исходя из смысла статьи 165 НК РФ налогоплательщик имеет право подтвердить применение ставки 0 процентов в случае частичной оплаты товара, исходя из удельного веса оплаченного товара, вывезенного с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. Инспекция подтверждает, что нулевая ставка применена Обществом к той выручке, которая реально получена, а не ко всей стоимости отгруженного товара.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности поставщиков Общества.

Как видно из апелляционной жалобы и материалов дела, Общество не является участником передачи денежных средств по "замкнутому кругу лиц".

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лукойл-Нева", поскольку продавец товара фактически отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который на момент выставления этих счетов-фактур соответствовал адресу ООО "Лукойл-Нева" по месту его государственной регистрации.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на отсутствии доказательств транспортировки товара, сведениях о численности Общества, сведениях о поставщиках Общества, частичной оплате за товары заемными денежными средствами.

Согласно пунктам 1.1. и 1.4. договора от 05.05.2003г. № 36-KR-03, заключенного Обществом с ООО «ЛУКОЙЛ-Нева», и дополнительному соглашению от 27.02.2004г. № 1, ООО «ЛУКОЙЛ-Нева» поставляет нефтепродукты Обществу в морском порту Санкт-Петербурга или в порту Приморск Ленинградской области на борт бункеровщика Общества или непосредственно на борт судна, указанного в заявке Общества. Пунктами 4.2. и 4.3. договора предусмотрено, что при осуществлении поставки в порту Санкт-Петербурга или порту Приморск Ленинградской области датой поставки нефтепродуктов считается дата передачи их Обществу, указанная в накладной и/или бункеровочной расписке.

Передача нефтепродуктов оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Копии названных документов представлены в материалы дела (Приложение к делу).

Выводы проверяющих в отношении поставщиков второго, третьего и т.д. звена не имеют отношения к Обществу, поскольку проверкой не установлены согласованные действия всех проверенных Инспекцией лиц, направленные на неправомерное возмещение из бюджета НДС, либо на достижение иных, противоречащих закону целей.

Сведения о численности работников Общества вывод Инспекции о недобросовестности не подтверждают. К тому же, эти сведения не точны, ибо не учитывают наличие у Общества работников, исполняющих свои обязанности по договору гражданско-правового характера. Доказательства наличия таких работников представлены Обществом в материалы дела (Приложение, л.д. 303-309, 346-352,).

Частичная оплата Обществом товара за счет заемных денежных средств также не свидетельствует о недобросовестности Общества и не опровергает реальность понесенных Обществом затрат.

Согласно пункту 1 #M12293 9 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282статьи 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные #M12293 10 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894статьей 171 НК РФ#S, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанная норма не содержит ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам (работам, услугам), оплаченным заемными средствами.

В соответствии с договором займа от 24.11.2004 № 01/24/11, заключенным Обществом (заемщик) с Корпорацией SVENDOS CORPORATION (Кипр) (заимодавец) заем в сумме 52178000 рублей предоставляется в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением необходимых заемных денежных средств на расчетный счет заемщика. Заем предоставлен на срок до 24 мая 2006 года без обязательств уплаты промежуточных платежей в погашение займа и обеспечен условиями об уплате процентов и неустойкой.

Налоговая инспекция ссылается на #M12293 11 901903936 3282817834 4294967294 2420966828 1865090751 6 567009902 80 4294967262определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О#S, в котором указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе