Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-2094/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

накладной и корешку дорожной ведомости вторая цистерна ушла по назначению лишь 31.05.05, а потому на дату направления письма от 27.05.05 № 137 отправитель письма не мог знать номер железнодорожной накладной, оформленной 31.05.05.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате обществом «Технолидер» ответчику за приобретенный товар по договору поставки от 01.07.04 № 1/7. Из материалов дела видно, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении документов по договору с ООО «Технолидер» в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты обществом «Технолидер» поставленного ответчиком товара (том дела I, лист 87, оборот). В то же время определением от 22.04.08 суд первой инстанции обязал ООО «Технолидер» представить перечисленные в этом определении документы, в том числе платежные документы по расчетам по договору купли-продажи (поставки) с ОАО «Токаревский КХП», что могло свидетельствовать об оплате дважды одной и той же продукции поставщика (ответчика), (том дела I, лист 89). Однако платежные документы обществом «Технолидер» в материалы дела не представлены. Таким образом, позиция истца об отгрузке масла подсолнечного обществом «Токаревский КХП» в адрес иного лица – ООО «Технолидер» по договору от 01.07.04 № 1/7 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик доказал надлежащее исполнение им договорных обязательств по поставке масла истцу, а последний не опроверг факт отгрузки ответчиком товара именно по договору от 19.05.05.

Подлежит отклонению довод истца о неправомерном взыскании судом по встречному иску задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку налог уже включен в стоимость договора.

В силу статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС подлежит взысканию сверх договорной цены, если он не был включен в расчет этой цены, поскольку данный косвенный налог  является  частью цены реализуемых товаров (работ, услуг)

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.09 с учетом дополнительного решения от 20.03.09 в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества «ЕвроБизнесЦентр» подлежащей удовлетворению в части неправомерного взыскания с него судом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 868 руб. 50 коп.

Из материалов дела видно, что истец платежным поручением от 17.04.08 № 101 оплатил государственную пошлину в сумме 23 082 руб. 19 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции (том дела I, лист 74), следовательно, повторное взыскание судебных расходов по основному иску произведено судом ошибочно.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.03.09 в части взыскания с общества «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 868 руб. 50 коп. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.09 по делу  А56-2094/2008 отменить в части взыскания с ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» в доход федерального бюджета 22 868 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.09 по делу  А56-2094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 23.03.09 № 37 отнести на ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая