Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А56-2094/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А56-2094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4930/2009, 13АП-4933/2009)  ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.09 по делу А56-2094/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр»

к  ОАО «Токаревский КХП»

о взыскании 2 316 439 руб.

при участии: 

от истца: Розанов А.А. – доверенность от 04.12.08 б/н; Кулаков С.П. – генеральный директор;

от ответчика: Куливацкий В.А. – доверенность от 02.02.09 № 2;

установил:

ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Токаревский КХП» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 880 504 руб. за непоставленное, но оплаченное масло подсолнечное по договору купли-продажи от 19.05.05, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 435 935 руб. за период с 20.06.05 по 16.01.08.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 880 504 руб. и 393 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.05 по 16.01.08 (том дела I, листы 19-20).

ОАО «Токаревский КХП» предъявил встречный иск о взыскании с общества «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» 539 432 руб. задолженности за поставку масла подсолнечного по договору от 19.05.05 и 93 657 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.05 по 31.03.08 (том дела I, листы 32-35).

Решением от 02.03.09 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» отказал, одновременно взыскав с истца в доход федерального бюджета 22 868 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.03.09 суд удовлетворил встречный иск ОАО «Токаревский КХП» (том дела II, листы 127-129).

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.03.09 с учетом дополнительного решения от 20.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе во взыскании по встречному иску. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им по договору купли-продажи от 19.05.05 были переданы ответчику векселя Сбербанка на общую сумму 1 880 504 руб. в качестве авансового платежа за масло подсолнечное, однако ответчик товар в адрес истца не поставил. Таким образом, как полагает общество «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр», неисполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках указанного договора, является основанием для взыскания с ответчика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В качестве убытков истец рассматривает стоимость векселей, переданных поставщику по актам от 07.06.05 и от 16.06.05. Поскольку товар не был поставлен и векселя не возвращены, истец полагает, что у него возникли убытки в сумме 1 880 504 руб. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 868 руб. 50 коп., поскольку государственная пошлина была им уплачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 101 от 17.04.08. Истец также считает, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение и удовлетворяя встречный иск ответчика, не дал оценки доводам истца о недоказанности ответчиком факта поставки масла подсолнечного ввиду отсутствия товарных накладных, счетов-фактур. Представленные ответчиком железнодорожные накладные свидетельствуют об отгрузке масла подсолнечного обществом «Токаревский КХП» в адрес иного лица – ООО «Технолидер» по договору от 01.07.04 № 1/7, что подтверждается направленным ответчиком письмом от 01.06.05 в адрес данной организации. При этом из самой железнодорожной накладной не представляется возможным установить, в рамках какого договора была произведена отгрузка товара.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил суду, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него по встречному иску налога на добавленную стоимость, поскольку указанный налог вошел в состав цены 18 750 руб. за тонну масла.

Представитель ОАО «Токаревский КХП» просил оставить решение суда первой инстанции от 02.03.09 с учетом дополнительного решения от 20.03.09 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.05 между ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» (покупатель) и ОАО «Токаревский КХП» (продавец) заключен договор купли-продажи  (том дела I, листы 12-13). Предметом данного договора являлась продажа 120 тонн масла подсолнечного нерафинированного по ГОСТ 1129-93 с кислотностью до 4 мг КОН.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена в размере 18 750 руб. за тонну с учетом доставки до Санкт-Петербурга. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом на основании счетов, полученных от продавца, в течение трех дней с даты поступления товара покупателю (пункт 4.1 договора).

Истец в качестве авансового платежа передал ответчику простые векселя Сбербанка России в количестве 6 штук на общую сумму 1 880 504 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.06.05, 16.06.05 (том дела I, листы 14-15).

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке масла подсолнечного в предусмотренный договором срок, общество «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» 08.09.05 направило в адрес продавца претензию (том дела I, лист 23). В названной претензии истец указал на то, что товар по договору от 19.05.09 не поставлен, ввиду чего им предложено ответчику осуществить отгрузку товара в течение пяти дней с момента получения претензии либо вернуть на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 880 504 руб.

В дальнейшем покупатель неоднократно направлял в адрес продавца претензии с соответствующими требованиями, которые оставлены ответчиком без ответа (том дела I, листы 8-11).

В связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком условий договора от 19.05.05 на поставку масла подсолнечного, общество «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» уведомило ответчика о расторжении этого договора в одностороннем порядке с 01.07.05 (том дела I, лист 16). Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 19.05.09 послужило основанием для обращения ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» с иском о взыскании с ОАО «Токаревский КХП» убытков в размере 1 880 504 руб. и с учетом уточнения 393 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.05 по 16.01.08.

Общество «Токаревский КХП» иска не признало и предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» 539 432 руб. задолженности за поставку масла подсолнечного по договору от 19.05.05 и 93 657 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.05 по 31.03.08. В обоснование своего искового заявления ответчик указал на то, что поставка товара по договору от 19.05.05 осуществлена им в полном объеме, что подтверждается копиями корешков железнодорожной ведомости. При этом стоимость отгруженного ответчиком товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 2 419 936 руб. 55 коп. Истец произвел оплату за поставленный товар только в размере 1 880 504 руб. путем передачи векселей Сбербанка России. Таким образом, как указал ответчик, задолженность ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» по оплате товара составила 539 432 руб. 55 коп. Поскольку указанная задолженность истцом не погашена в добровольном порядке, то ответчик в порядке статьи 395 ГК РФ также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05 по 31.03.08 в размере 93 657 руб. 96 коп.

Отказывая обществу «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 19.05.05 не предусматривает права его расторжения в одностороннем порядке. Следовательно, как указал суд, данный договор является действующим, а потому истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания убытков. В то же время, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела документами (корешками дорожной ведомости) подтверждается факт отгрузки ответчиком истцу товара в предусмотренном договором от 19.05.05 количестве. Таким образом, суд признал предъявленные обществом «Токаревский КХП» требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания с истца расходов по государственной пошлины на основании следующего.

Между сторонами 19.05.05 заключен договор купли-продажи масла подсолнечного по цене 18 750 руб. за тонну с учетом доставки до Санкт-Петербурга общим количеством 120 тонн. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, проект договора разработан им и был направлен обществом «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» в адрес ООО «Токаревский КХП», в тексте договора указаны реквизиты: Ст. Бадаевская, Окт. Ж.д., код станции 033201, ветка МЖК, код предприятия 4990, принадлежащие его грузополучателю – ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга».

ОАО «Токаревский КХП» отгрузило в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом по указанным в договоре реквизитам 117,75 тонн масла подсолнечного (двумя железнодорожными цистернами по 54,65 т и 63,1 т) на общую сумму 2 419 936 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается копиями корешков дорожной ведомости от 04.06.05 № ЭП964697, от 08.06.05 № ЭМ071086 (том дела I, листы 40-41). Согласно указанным документам ответчик поставил 117,75 тонн масла подсолнечного на Ст. Бадаевскую Окт. ж.д., ветка МЖК, код станции 033201, получатель ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга», код предприятия 4990. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные вагоны были отправлены в адрес ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербург» именно в счет договора от 19.05.05, заключенного с истцом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № 030 (том дела I, листы 109-110), заключенный в тот же день - 19.05.05 между ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» (продавец) и ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга» (покупатель), предмет поставки которого полностью совпадает с продукцией, подлежащей поставке по договору от 19.05.05.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получателя товара - ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга» (том дела I, листы 66-67). Протокольным определением от 22.04.08 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

27.11.08 суд вынес определение об истребовании дополнительных доказательств у общества «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга» (том дела II, листы 35-36).

По определению суда от 27.11.08 об истребовании доказательств  грузополучатель - ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга» представил договор купли-продажи № 030 от 19.05.05, счета-фактуры, платежные документы, накладные (том дела II, лист 37-48), из которых усматривается, что получатель принял продукцию по договору № 030 от 19.05.05, счета-фактуры выставлены именно в счет поставок по указанному договору, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки на договор № 030 от 19.05.05.

Исходя из условий договора от 19.05.05, содержащего реквизиты грузополучателя, документов, представленных грузополучателем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что спорное масло подсолнечное было поставлено именно по договору от 19.05.05, заключенного между сторонами настоящего дела,  а не по договору поставки от 01.07.04 № 1/7, заключенного ответчиком (поставщик) с ООО «Технолидер» (покупатель), (том дела II, листы 7-8).

В подтверждение того, что товар по указанным документам поставлялся ответчиком именно по договору поставки от 01.07.04 № 1/7, заключенного с ООО «Технолидер», истец ссылается на письмо общества «Токаревский КХП» от 01.06.05 (том дела II, лист 25). В названном письме ответчик уведомил общество «Технолидер» о том, что в соответствии с заключенным между ними договором ответчиком отгружено масло подсолнечное в количестве 117 750 кг; в цистернах № 72623622 весом 54 650 кг, № 74826918 весом 63 100 кг.

ОАО «Токаревский КХП» в письменных объяснениях по иску (том дела II, листы 26-30) и в суде апелляционной инстанции отрицал направление данного письма в адрес общества «Технолидер».

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции полагает, что он не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку представляет собой фотографическую копию факсимильного сообщения, сделанную также с копии. Следовательно, этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 75 АПК РФ к порядку представления доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на  письмо от 27.05.05 № 137 как на доказательство, свидетельствующего об отправке спорного масла в адрес ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга» по другому договору поставки (том дела I, лист 90). В названном письме ООО «Технолидер» уведомил истца о том, что им по договору от 25.12.04 № 25/12 в адрес ОАО «Масложировой комбинат Санкт-Петербурга» отправлены две цистерны масла подсолнечного №№ 72623622, 74826918 общим весом 117,75 тонн. Судом установлено, что согласно железнодорожной