Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2006 по делу n А21-3875/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 года

Дело №А21-3875/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2005) ГУ – Управление ПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2005 г. по делу № А21-3875/2004-С1 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению  ЗАО "Приморское"

к  ГУ - УПФ в Балтийском городском округе Калининградской области (межрайонное),

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области

о зачете излишне уплаченного налога

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Приморское» (далее – ЗАО «Приморское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС России № 7 по Калининградской области (при рассмотрении дела заменена на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Калининградской области (далее – МИФНС № 3, Инспекция,  налоговый орган,  ответчик) об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченной суммы налогов в размере 8789,77 рублей и процентов в сумме 11458,72 рубля с кода 1400310 (недоимки, пени, штрафы пенсионный фонд) на код 1010610 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), также заявитель просил обязать ответчика не начислять пени по данному взаимозачету, а от начисленной пени освободить. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление ПФ РФ в Балтийском городском округе (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2004 года требования заявителя удовлетворены, на МРИМНС № 7 возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 8789,77 рублей, процентов в сумме 10996,28 рублей, а также списать пени в сумме 1557,36 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2005 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном  налоговым законодательством. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено предложить заявителю уточнить требования по делу с учетом норм главы 24 АПК РФ, а также по праву, установить вид излишне уплаченного Обществом платежа, дать оценку фактическим обстоятельствам по делу, установить переплаты по налогам и возможность их зачета в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определить лицо, обязанное принять решение о зачете, и, соответственно, надлежащего ответчика, провести трехстороннюю сверку расчетов и применить нормы, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела, Управление Пенсионного фонда в Балтийском городском округе Калининградской области было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Заявитель несколько раз уточнил свои требования, в итоге просил суд признать действия (бездействие) Управления ПФ в Балтийском округе (межрайонное) по невозврату излишне уплаченных страховых взносов незаконными; обязать Управление ПФ РФ в Балтийском округе (межрайонное) возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 8787,77 рублей и процентов в размере 11458,72 рубля; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Калининградской области по начислению пени в размере 1557,36 рублей незаконными; обязать МИФНС России № 3 списать пеню в размере 1557,36 рублей.

Решением суда от 06.10.2005 года требования заявителя были удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда в Балтийском городском округе Калининградской области была возложена обязанность возвратить ЗАО «Приморское» излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 8787,77 рублей и процентов в размере 11458,72 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление ПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области  (межрайонное) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействия МИФНС России № 3 и об обязании последней возвратить ЗАО «Приморское» излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 8787,77 рублей и процентов в размере 11458,72 рубля. В обоснование апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно:

- статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» предусмотрено, что с 01.01.2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в Пенсионный фонд осуществляется налоговыми органами;

- статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- возлагая обязанность по возврату денежных средств на Пенсионный фонд, суд нарушил нормы статей 78, 79 НК РФ;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что платежи зачислялись в УФК МФ РФ, а не в бюджет пенсионного фонда;

- со стороны подателя жалобы отсутствовало бездействие, поскольку Пенсионный фонд неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой осуществить возврат денежных средств ЗАО «Приморское»;

- проценты, которые просит вернуть заявитель, начислялись налоговым органом;

- решение арбитражного суда неисполнимо, так как в силу положений Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.02.2005 г. № 29п по организациям, акты сверки расчетов по которым переданы налоговым органам, решения принимают налоговые органы.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились. Ни заявитель, ни первый ответчик отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений сторон, проверка проведена в обжалуемой части, которая касается требований ко второму ответчику (ГУ – Управление ПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области).

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, при погашении задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, а также пени и штрафам по состоянию на 01.01.2002 г., реструктуризированной решением ИМНС России г. Светлого Калининградской области 01.02.2002 г. № 02 (л.д.21), у ЗАО «Приморское» образовалась переплата. Размер переплаты составил:

 -  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 8789,77 рублей;

- по сумме процентов, уплаченных с целью компенсации потерь бюджета в связи с представленной реструктуризацией задолженности - 10996,28 рублей (по данным налогового органа, отраженным в карточке лицевого счета). По данным налогоплательщика сумма переплаты по процентам составляет 11458,72 рублей (бухгалтерская справка на л.д.11, акт сверки расчетов № 40 на л.д. 65-66).

Переплата возникла из сумм, уплаченных в период с февраля 2002 г по июнь 2003 г. (платежные поручения л.д. 24-45) и не оспаривается ответчиком, за исключением разногласий по сумме переплаты процентов, изложенных в предыдущем абзаце.

09 декабря 2003 года ЗАО «Приморское» обратилось с заявлением в Межрайонную ИМНС РФ № 7 по Калининградской области (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 3 по Калининградской области) с заявлением о зачете суммы переплаты в размере 8789,77 рублей и 11458,72 рубля в счет погашения задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд за 2003 год (л.д.10, 12).

Письмом 19.12.2003 г. № 7624 (л.д.13) налоговый орган сообщил Обществу о невозможности проведения подобного зачета и предложил произвести возврат уплаченных сумм на расчетный счет Общества.

С заявлением о возврате денежных средств в Инспекцию заявитель обратился 06.04.2005 г., в период повторного рассмотрения спора по первой инстанции (л.д.119). Копия заявления была направлена в Пенсионный фонд (л.д.127).

Поскольку денежные средства возвращены не были ни налоговым органом, ни пенсионным фондом, ЗАО «Приморское» обратилось с требованием к ГУ – Управление ПФ РФ в Балтийском городском округе Калининградской области о признании бездействия, выразившегося в невозврате переплаты незаконным и обязании второго ответчика возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 8787,77 рублей и процентов в размере 11458,72 рубля (в редакции последних уточнений требований, л.д.137-138).

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции указал, что налоговым органам не предоставлено право принимать решения о возврате (зачете) страхователю излишне уплаченных в Пенсионный фонд РФ платежей, заявление Общества признано пенсионным фондом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу пункта 13 статьи 78 НК РФ при зачете или возврате излишне уплаченных сумм, поступающих в государственные внебюджетные фонды, применяются правила, установленные статьей 78 НК РФ.

 При этом пункт 2 названной статьи предоставляет полномочия по возврату излишне уплаченных сумм налоговому органу, если иное не предусмотрено НК РФ. Пунктом 13 статьи 78 НК РФ только в случае осуществления контроля за уплатой налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды, органы государственных внебюджетных фондов наделяются полномочиями налоговых органов.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов,  следовательно, органы государственных внебюджетных фондов не наделены полномочиями по возврату излишне уплаченных взносов.

Данный вывод подтверждается и статьей 2 названного Закона № 167-ФЗ из которой следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

Порядок возврата налоговыми органами денежных средств, уплаченных на цели обязательного социального страхования, неоднократно разъяснялся вышестоящими налоговыми органами, в частности Методическими указаниями о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачета (возврата) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды, утвержденных Приказом МНС РФ от 29.12.2000 г.

Применение предусмотренного данными нормами порядка зачета (возврата) не исключает и использование в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию понятия «страховые взносы», а не «налог» или «сбор», как в НК РФ. Легальное определение введенных с 01.01.2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, приведенное в статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ совпадает с легальным определением налога, сбора, данного в статье 8 НК РФ: страховой взнос – обязательный индивидуальный возмездный платеж, который уплачивается в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которого является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательном пенсионном страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Переплата образовалась из денежных средств, зачисленных по коду бюджетной классификации 1400310, который предназначен для зачисления средств, поступающих в счет погашения задолженности предыдущих лет по страховым взносам, пеням и штрафам в Пенсионной фонд Российской Федерации, образовавшейся на 01.01.2001 года (до введения единого социального налога) (Письмо МНС России от 25.07.2002 г. № ФС-6-10\1086@). Порядок зачета и возврата указанных сумм отдельного оговорен в Федеральном законе от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» частью 6 статьи 9 которого предусмотрено, что суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, заявителем был в любом случае нарушен порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ об обязательном направлении заявления на возврат суммы переплаты.  Из материалов дела следует, что в Пенсионный фонд была представлена копия заявления, адресованная налоговому органу (л.д. 127-128), что не может быть оценено как надлежащее обращение ко второму ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Судом первой инстанции дана неверная оценка и иным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в решении суда указано на то, что Пенсионный фонд признал заявленные требования, тогда как в материалах дела доказательства такого признания отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 06.10.2005 г., когда был принят судебный акт по существу спора (л.д. 151-152) указано лишь на признание требований в части возврата Межрайонной ИФНС России № 3. Пенсионный фонд, как следует из названного протокола, заявил,