Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу n А56-50816/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ЭкоПродукт» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле, мае, июне 2005 г., и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Corinthal Investments Limited» (Кипр) № С-ЕР/05 от 01.03.2005 г., № Р/05 от 03.05.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ЭкоПродукт» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «ЭкоПродукт» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «ЭкоПродукт» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «ЭкоПродукт» для перепродажи покупателю ООО «Невский Альянс» на основании договора поставки №ПТ-2005 от 21.03.2005 г. В оплату за товары по договору №ПТ-2005 от 21.03.2005 г. в апреле, мае, июне 2005 г. на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт» покупателем ООО «Невский Альянс» перечислены денежные средства в общей сумме 61064898,93 рублей, включая НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «ЭкоПродукт» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «ЭкоПродукт» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПродукт» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ЭкоПродукт» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранному поставщику и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости (притворности) совершенной ООО «ЭкоПродукт» сделки по реализации импортированных товаров на внутреннем рынке не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений по договору поставки между ООО «ЭкоПродукт» и ООО «Невский Альянс» подтверждается материалами дела. В деле имеются копии подписанных ООО «ЭкоПродукт» и ООО «Невский Альянс» договора поставки №ПТ-2005 от 21.03.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений о перечислении ООО «Невский Альянс» на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт» оплаты по договору №ПТ-2005 от 21.03.2005 г. в общей сумме 61064898,93 рублей, включая НДС. Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта перепродажи заявителем импортированных товаров покупателю ООО «Невский Альянс» апелляционная инстанция считает обоснованным.

Также, как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «ЭкоПродукт» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 г. сумм налога, исчисленных ООО «ЭкоПродукт» с реализации товаров, переданных ООО «Невский Альянс». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Невский Альянс», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Невский Альянс» не находится по месту регистрации, провести встречную проверку данной организации невозможно. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «ЭкоПродукт», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ЭкоПродукт» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле, мае, июне 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2005 года по делу № А56-50816/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭкоПродукт» прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.И. Протас