Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-34850/2003. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-34850/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. А. Щеголевой, после технического перерыва, председательствующим  Е.В. Жиляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП- 10705, 13АП – 11275/2005) ООО "Металл Марин Сервис" и ОАО "Северное морское пароходство" на решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 24.10.05 по делу № А56-34850/2003 (судья  Н.Я. Корж),

по иску ООО "Металл Марин Сервис"

к 1. ОАО "Северное морское пароходство", 2. ЗАО "Завод МорГидроСтрой"

3-е лицо: ООО "Трансойл"

о взыскании 1 913 910,46 рублей

при участии: 

от истца: Д.Н. Иванов доверенность от 01.12.04

от ответчиков: 1. В.Н. Иглин доверенность № 18-05/06-10 от 30.12.05; Н.А. Бутакова доверенность № 18-05/06-10 от 30.12.05; 2. не явился (извещен)

от 3-го лица: В.А. Сергеев доверенность от 14.03.03

установил:

         ООО «Металл Марин Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ОАО «Северное морское пароходство» (далее - Ответчик – 1) и ЗАО «Завод МорГидроСтрой» (далее – Ответчик – 2) солидарно ущерба в размере 1 890 198 рублей 76 копеек, причиненного повреждением т/х «Велта», а также 23 711 рублей 20 копеек процентов.

            Далее Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Северное морское пароходство» 1359127, 53 рублей убытков, понесенных в результате ремонта судна, 364085,12 рублей процентов, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 350000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции Истец отказался от иска ко второму ответчику.

            Решением от 24 октября 2005 года с ОАО «Северное морское пароходство» в пользу Истца взыскано 1 131 092,80 рублей  в возмещение ущерба, 295 717,93 рублей  процентов.

            Истец и Ответчик – 1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение арбитражного суда.

            В апелляционной жалобе Истец просит указанное решение суда изменить и дополнительно взыскать с Ответчика 228 034,73 рублей  убытков, а также 350 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей.

            Ответчик – 1 в свой апелляционной жалобе просит решение отменить полностью в связи с в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

            Ответчик – 2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассматриваются в отсутствие представителя Ответчика – 2.

            В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика – 1, а Ответчик – 1 апелляционной жалобы Истца, по мотивам, изложенным в отзывах. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца. 

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы и объяснения сторон, суд установил:

            Во время погрузки груза пиломатериалов в пакетах на т/х «Федор Вараксин» на стоявший у его левого (морского) борта бункеровщик «Велта» дважды 08.03.03 и 09.03.03 упали пакеты леса, причинив ему повреждения.

            Обстоятельства указанного аварийного случая отражены в Актах о расследовании аварийного случая 03-10 и 03-10/доп Капитана морского порта Санкт-Петербург.

            В 07:30 07.03.2003 года т/х «Велта» ошвартовался левым бортом к левому борту т/х «Федор Вараксин», стоявшему у причала № ЖБИ – 2 под погрузкой пилолеса в пакетах на палубу.

            С 10:00 07.03.2003 до 16:40 07.03.2003 года продолжалась бункеровка т/х «Федор Вараксин». После окончания бункеровки т/х «Велта» остался стоять у борта т/х «Федор Вараксин» до получения разрешения на переход.

            В 23:05 по указанию старшего стивидора Аксенова А.И., под руководством бригадира Жирнова А.Г., бригада грузчиков начала переукладку верхнего третьего ряда пакетов с левого борта на палубе трюма № 4.

            В 23:10 07.03.2003 года грузчиками был поднят один из верхних пакетов третьего ряда, второй по счету от борта судна, при вытаскивании которого произошло падение за борт пяти пакетов. Пакеты с борта т/х «Федор Вараксин» упали на палубу т/х «Велта», причинив ему повреждения. В 07:00 08.03.2003 закончено удаление упавших пакетов с борта т/х «Велта», начат осмотр полученных повреждений.

            В 13:14 08.03.2003 года в процессе переукладки докерами палубных пакетов пилолеса на трюмах № 4 и 5 с борта т/х «Федор Вараксин» на борт т/х «Велта» произошло повторное падение 12 пакетов пилолеса, с нанесением дополнительных повреждений т/х «Велта». В 17:55 09.03.2003 года бункеровщик «Велта» после осмотра повреждений отошел от борта т/х «Федор Вараксин» с помощью буксира «Победа».

            Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом представлены доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком – 1 противоправных действий (бездействий), прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями, а также размер убытков.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как следует из материалов дела, весь груз, погруженный на т/х «Федор Вараксин», находился на открытой площадке – заснеженный, с наледью, часть пакетов пилолеса была упакована в полиэтиленовую пленку. Значительное число пакетов принимались к погрузке неочищенными, заснеженными и с наледью. В Актах о расследовании аварийного случая 03/10 и 03/10-доп установлено, что причинами аварийного случая являются:

            1. Нарушение стивидорной компанией ЗАО «Завод МорГидроСтрой» технологии и методов безопасной погрузки и укладки груза на палубе т/х «Федор Вараксин», в виде несоблюдения требований по подготовке груза к погрузке на судно, в результате чего дважды произошло его обрушение.

            2. Невыполнение своих обязанностей компаниями грузоотправителями по соблюдению Правила VI/2 Конвенции об охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), в связи с не извещением капитана т/х «Федор Вараксин» в форме «Информации о грузе» об особенностях упаковки (использование водозащитных накидок) и укладки груза пилолеса в пакетах, в результате чего при 4-х ярусной высоте погрузки пакетов на палубу была одобрена «продольная» схема укладки.

            3. Отсутствие со стороны администрации судна должных мер по очистке груза, недопущению к  погрузке обледенелых пакетов и должного контроля за переукладкой груза. Упущение в установке штатного количества стоек для крепления палубного груза. Отсутствие должного контроля со стороны администрации т/х «Федор Вараксин» за технологией укладки и размещения груза на палубе, обеспечивающей создание устойчивого штабеля, способного выдержать, не разрушаясь, статистические и динамические нагрузки, возникающие в процессе морской перевозки (Наставление по креплению грузов на т/х «Федор Вараксин», п.4.2.).       

            Вопросы охраны человеческой жизни на море и безопасности мореплавания, которые включат в себя, в частности, вопросы безопасной перевозки грузов, их погрузки, укладки и крепления, регулируются Конвенцией об охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС), участником которой является Российская Федерация.

            В соответствии с п.1 Правила 5 Части А Главы VI («Перевозка грузов») Конвенции СОЛАС груз и грузовые места, перевозимые на палубе, должны быть так погружены, уложены и закреплены, чтобы предотвращать повреждение судна или вред для людей на борту, а также потерю груза за борт судна.

            В развитие положений указанной конвенции в Российской Федерации приняты  Правила безопасной морской перевозки генеральных грузов (РД 31.11.21.16-96) (далее – «Правила»).    

            Пункт 4.3.1 указанных Правил требует, чтобы груз был надлежащим образом уложен и закреплен во избежание его смещения в процессе морской перевозки. Согласно п.4.3.15 Правил, ответственность за правильное размещение и крепление груза несет администрация судна. Пункт 4.3.16 Правил содержит требование о приостановлении капитаном судна погрузки, в случае, если не выполняются требования по надлежащей укладке и креплению груза.

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что капитан т/х «Федор Вараксин» мог при должной заботливости видеть недостатки передаваемого на борт судна груза (наледь, заснеженность, водозащитные накидки), а также контролировать правильность укладки и переукладки груза стивидорной компанией. Отсутствие со стороны администрации т/х «Федор Вараксин» должных мер в процессе погрузки свидетельствует о ее противоправном поведении. Таким образом, противоправные действия/бездействия именно Ответчика – 1  находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного т/х «Велта».

            В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривая дело, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ремонт т/х «Велта» произведен судовладельцем самостоятельно. Затраты судовладельца в размере 1 125 080 руб. 80 коп. на ремонт судна подтверждаются ведомостью – сметой от 12 марта 2003 года и дополнительной ведомостью – сметой от 12 марта 2003 года, подготовленной ООО «СРК» . Затраты на привлечение Российского морского регистра судоходства для надзора за ремонтом т/х «Велта» и его внеочередному освидетельствованию составили 6 012 рублей. В деле имеются доказательства несения расходов по ремонту судна, а также акты выполненных работ.

            Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Ответчика -1 о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. К участию в деле были привлечены два ответчика, один из которых имеет местонахождение в Санкт-Петербурге. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Кроме того, нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, так как это не предусмотрено статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Утверждение Ответчика - 1 о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе не может быть принято во внимание, так как дело рассмотрено судьей и двумя арбитражными заседателями, что соответствует правилу пункта 1 статьи 17  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика – 1 о том, что нахождение т/х «Велта» у борта т/х «Федор Вараксин» способствовало причинению вреда. Как отмечается в Акте о расследовании (03-10/доп) т/х «Велта» стоял после окончания бункеровки у борта т/х «Федор Вараксин» в ожидании разрешения на переход и дальнейшую работу в течение 6 часов 20 минут.

            В соответствии с Разделом 2.2 (пункта 2.2.1) Обязательных постановлений по порту Санкт-Петербург, введенных в действие с 30.05.1997, на акватории порта установлен регулируемый порядок движения судов. Регулирование движения судов по акватории порта осуществляется Службой управления движением судов (СУДС), действующей под руководством Центрального поста Инспекции государственного надзора порта (ЦП ИГНП).

            Дальнейшее нахождение бункеровщика «Велта» (после первого падения пакетов) у борта т/х «Федор Вараксин» в течение 42 часов 55 минут было обусловлено 2-х кратным падением пакетов пилолеса, необходимостью их уборки, осмотра полученных повреждений, а также осмотром упавших пакетов пиломатериалов представителями таможни, в связи с обнаружением контрабандных вложений. Как следует из Акта о расследовании аварийного случая 03-10/доп, перемещение т/х «Велта» в кормовую часть т/х «Федор Вараксин» способствовало бы введению в опасную зону падения груза помещений жилой надстройки бункеровщика и, вследствие этого, к возможным более тяжким последствиям.

            Кроме того, нахождение т/х «Велта» у борта т/х «Федор Вараксин» само по себе не могло содействовать падению пакетов пиломатериалов с борта т/х «Федор Вараксин».

            Суд считает доводы ООО «Металл Марин Сервис» изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Арбитражный суд первой инстанции законно отказал Истцу во взыскании убытков в сумме 228 034,73 рублей, вызванных простоем т/х «Велта» в период ремонта, так как на настоящий момент убытки не понесены и нет оснований полагать, что они действительно будут понесены.

             Отказывая Истцу в возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о необоснованности их заявления, так как Истец не представил доказательств их оплаты.

            Согласно статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Таким образом, Истец не утратил права на обращение в суд вынесший решение с заявлением о распределении судебных расходов (Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в решении арбитражного суда относительно возможности применения статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

            В соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при удовлетворении требований, вытекающих