Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-45628/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.05.04. В дальнейшем право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «Кэмп» на основании договора купли-продажи от 19.05.2004 г., государственная регистрация произведена 25.05.2004 г.

Доказательства признания данных сделок недействительными или оспаривания в судебном порядке прав собственности ООО «Каньон» и ООО «Кэмп» на указанные объекты недвижимости ОАО «Петроград» и ООО «Ягодное» не представлены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.  от 11.04.05 по делу № А56-43716/2004 ООО «Ягодное» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Каньон», ООО «АСО», Российскому Фонду федерального имущества, ОАО «Петроград», третьему лицу – Судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области, Денисову В.В., о признании недействительными торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства  № 280/05/04 и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного по результатам  торгов. Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.05 по делу № А56-43716/2004 указанное Решение изменено в части исключения из его текста выводов о публикации о проведении  торгов, в остальной части Решение оставлено в силе.

Документы, представленные на государственную регистрацию как права собственности ООО «Каньон», так и права собственности ООО «Кэмп» соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Согласно п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Государственная регистрация ареста (прекращения ареста), в соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации, представляет собой самостоятельное регистрационное действие. Государственная регистрация перехода права собственности, осуществленная после снятия ареста на основании договоров купли-продажи, также является самостоятельным актом государственного органа, который может быть оспорен, при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальное отчуждение имущества, собственником которого являлось ООО «Эпсилон» было произведено не самим собственником, а специализированной организацией СЗМО РФФИ – ООО «АСО», которому спорное арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем МПСП ЛО Денисовым В.В. на основании Постановления от 25.03.2004 г. для реализации на торгах.

В связи с этим, сохранение ареста имущества в полном объеме фактически препятствовало бы исполнению вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 г. по делу № А56-38983/2003 о взыскании с ООО «Эпсилон» 10 199 616 руб.44 коп. и исполнению, выданного на его основании исполнительного листа № 267983, что противоречило бы положениям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.1 Закона о регистрации  арест является ограничением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Однако отчуждателем объектов недвижимости по договору от 19.05.2004 г. являлось ООО «Каньон», на которое не распространял свое действие арест Арбитражного суда по Определению от 30.10.2003 г., наложенный на денежные средства и/или иное имущество ООО «Эпсилон». Поэтому названный арест не мог влиять на регистрацию перехода права собственности от ООО «Каньон» к ООО «Кэмп». 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии закону каждой в отдельности государственной регистрации и действий регистрирующего органа по такой государственной регистрации, совершенных после государственной  регистрации снятия арестов с недвижимого имущества ООО «Эпсилон» (ООО «Ягодное»).  Также судом первой инстанции не указано, какие права и охраняемые законом интересы ОАО «Петроград» и ООО «Ягодное» нарушены указанными ненормативными актами и действиями регистрирующего органа.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о принадлежности указанных объектов недвижимости ООО «Ягодное» на праве собственности.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Петроград» и ООО «Ягодное» в части признания недействительной регистрации в ЕГРП прав на объекты недвижимого имущества ООО «Эпсилон» (ООО «Ягодное»), совершенную после регистрации  17.05.04 снятия этого ареста с данных объектов, и незаконными действий регистрирующего органа по такой регистрации.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными оспариваемых регистраций и признании незаконными действий регистрирующего органа и требования ООО «Ягодное», нельзя признать обоснованными. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции не были полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не учтены все обстоятельства дела, а также то, что арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие ООО «Кэмп» и ООО «Каньон», которые не были извещены о рассмотрении дела 15.08.2005 г. (т. 1 л.д.87-88, л.д.92-95), обжалуемое решение арбитражного суда надлежит отменить.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Петроград» в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины и в пользу ООО «Каньон» 1 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина