Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А26-6897/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А26-6897/2005-21

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10196/2005) ООО «ФМ-Трейдинг» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2005 года и дополнительное решение от 15 сентября 2005 года по делу № А26-6897/2005-21 (судья А.Б.Петров),

по заявлению  ООО "ФМ-Трейдинг"

к  Сортавальской таможне

о признании недействительной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: представитель В.В.Мунтян доверенность б/н от 17.08.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Н.А.Дивова доверенность б/н от 31.10.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» обратилось с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Сортавальской таможни в части проведения корректировки таможенной стоимости, как не соответствующие Таможенному и Налоговому кодексам Российской Федерации, а также Закону «О Таможенном тарифе» и обязании Сортавальской таможни возвратить ООО «ФМ-Трейдинг» излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 804707 рублей 62 коп. по ГТД №№ 10223040/010305/0000790, 10223040/020305/0000817, 10223040/020305/0000822, 10223040/030305/0000834, 10223040/030305/0000836, 10223040/050305/0000872, 10223040/080305/0000920, 10223040/120305/0000978.  Требование изложено в соответствии с уточнением, представленным в суд 1 сентября 2005г. (л.д.171 т.3).

Решением от 14 сентября 2005 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Дополнительным решением от 15 сентября 2005 года суд взыскал с ООО «ФМ-Трейдинг» государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

ООО «ФМ-Трейднг» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2005 года и дополнительное решение от 15 сентября 2005 года по делу № А26-6407/2005-21 и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «ФМ-Трейдинг», суд в решении и дополнительном решении не указал, кто вел протокол судебного заседания. Дополнительное решение вынесено с нарушением пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, и судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины.

 Действия Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ по 10223040/010305/0000790, 10223040/020305/0000817, 10223040/020305/0000822, 10223040/030305/0000834, 10223040/030305/0000836, 10223040/050305/0000872, 10223040/080305/0000920, 10223040/120305/0000978 являются неправомерными, нарушают законные права и интересы Общества.

Общество в соответствии с ФЗ «О таможенном тарифе» произвело оценку таможенной стоимости партии бумаги по методу «цена сделки с ввозимыми товарами» и представило в таможенный орган все документы, позволяющие таможенному органу убедиться в правильности определения таможенной стоимости оформляемых товаров.

Сортавальская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

            По мнению Сортавальской таможни, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. ООО «ФМ-Трейдинг» не представило запрашиваемые документы, поэтому таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

            Законность и обоснованность решений суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «ФМ-Трейдинг»  в период с 07 по 11 февраля 2005 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации бумагу для письма, печати и других графических целей на основании контракта № 019 от 30.01.2004 года, заключенным с фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», Финляндия.

            В грузовых таможенных декларациях по ГТД №№ 10223040/010305/0000790, 10223040/020305/0000817, 10223040/020305/0000822, 10223040/030305/0000834, 10223040/030305/0000836, 10223040/050305/0000872, 10223040/080305/0000920, 10223040/120305/0000978   декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «ФМ-Трейдинг» представило в таможенный орган внешнеторговый контракт, счета-фактуры иностранного поставщика, паспорт сделки, копии платежных поручений, копии экспортных деклараций, заверенные финской таможенной службой и иные документы согласно описи документов, представляемой к каждой таможенной декларации.

            Общество заявило таможенную стоимость товара в общей сумме 6294684 рубля и уплатило 1681202,19 руб. таможенных платежей.

            По мнению таможенного органа, общая стоимость товара составляет 8137540 рублей. Доплата таможенных платежей осуществлена платежными поручениями № 91 от 24.02.05г., № 99 от 28.02.05г., 100 от 01.03.05г., 104 от 03.03.05г., № 105 от 03.03.2005г., № 109 от 04.03.05г.

Сортавальская таможня предложила Обществу представить дополнительные документы: бухгалтерскую документацию, контракты «Пайяне-Трейдинг ОУ» с третьими лицами, прайс-листы производителей и скорректировать сведения о размере уплаты таможенных платежей согласно предложенной корректировке (л.д. 81,87,109 т.1, 20,30,69,74,134, 142 т.2, 40 т.3)

ООО «ФМ-Трейдинг» не представило контракты «Пайяне-Трейдинг ОУ» с третьими лицами и прайс-листы производителей, и таможенный орган определил таможенную стоимость по имеющейся у него информации в системе «Мониторинг-Анализ».

ООО «ФМ-Трейдинг» обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 804 707 рублей 62 копейки (представленные  в материалы дела).

 Письмами от 15.04.05г. и 20.04.2005г.  заявления возвращены Обществу без исполнения по тем основаниям, что по ГДТ по ГТД №№ 10223040/010305/0000790, 10223040/020305/0000817, 10223040/020305/0000822, 10223040/030305/0000834, 10223040/030305/0000836, 10223040/050305/0000872, 10223040/080305/0000920, 10223040/120305/0000978 продлен срок предоставления дополнительных документов и сведений и не установлен факт излишней уплаты таможенных платежей (л.д.86, 102 т.2).

ООО «ФМ-Трейдинг»», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «ФМ-Трейдинг» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

            По мнению Сортавальской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с доводами таможенного органа и указал, что таможенная стоимость обоснованно определена в соответствии со статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» по резервному методу (6 метод) на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

            Данный вывод суда является не достаточно обоснованным.

            Таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

            При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.

            Из документов, представленных заявителем в качестве обоснования стоимости товара видно, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «ФМ-Трейдинг» в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По запросу таможенного органа Общество представило бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его оплату иностранному поставщику.

Общество сообщило таможенному органу о невозможности представления контрактов иностранного поставщика товара с третьими лицами и прайс-листы производителя товара, поскольку поставщик – Paijanne Trading OY, не является его производителем.

При совершении сделок цена товара определяется сторонами. В контракте № 019 от 30.01.2004г. и приложениях к нему (л.д. 26-62 т.1) установлена цена товара за тонну.

            Поставка товара осуществлена в соответствии с ценой, определенной в контракте, о чем свидетельствуют инвойсы и таможенные декларации грузоотправителя.

            Из сводной таблицы таможенной стоимости товара, подтвержденной представленными в материалы дела документами, видно, что стоимость товара, отраженная в таможенных декларациях иностранного грузоотправителя, соответствует стоимости товара, указанной в грузовых таможенных декларациях российского грузополучателя.

            То обстоятельство, что у таможенного органа имеется иная ценовая информация о товаре, не является безусловным основанием для корректировки таможенных платежей.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара,  поскольку ни одно из условий, при наличии которого допускается корректировка таможенной стоимости, не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

            Требование таможенного органа о представлении документов по гражданско-правовым сделкам третьих лиц не основано на нормах права.

             В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

            Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

            Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенных платежей, излишне уплаченные платежи в сумме 804707,62 руб. подлежат возврату Обществу.

            Таможенный орган не оспаривает то обстоятельство, что по указанным выше грузовым таможенным декларациям по результатам таможенной корректировки Общество доплатило 804707 рублей 62 коп. и обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате этой суммы.

            Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения признаны апелляционным судом обоснованными.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.