Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-26904/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цены товара поставщикам (счет-фактуры, платежные поручения об оплате товаров).

Подлежат отклонению как необоснованные доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.  В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности  налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу, низкой численности организации, низкой рентабельности деятельности организации,  наличии дебиторской и кредиторской задолженности и другие обстоятельства, приведенные в решениях Инспекции в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности. Утверждение Инспекции о том, что целью сделок являлось не получение прибыли, а возмещение денежных средств из бюджета, следует признать голословным, не подтвержденным результатами  проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.

Не может служить доказательством недобросовестности Общества и факт заключения договора поставки с организацией, представлявшей «нулевую» налоговую отчетность в 2004г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и возлагающее на него ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции, приведенный в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, о том, что инопартнер Общества – фирма «Capital Alliance Corp» (США) является «не действующей» в соответствии с законами штата, подлежит отклонению, так как приводимый довод не отражен в оспариваемых решениях налогового органа и не подтвержден документально. Напротив, в материалах дела имеется ссылка налогового органа на проведенную сверку сведений об инопартнере с базой данных Управления ФНС по Санкт-Петербургу, в результате которой было выяснено, что указанная фирма не значится в перечне неблагополучных фирм (л.д.18).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях Общества нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации  при подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость за  июнь-сентябрь, декабрь 2004 г., январь 2005г.                              При таких обстоятельствах требования Общества  подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Инспекции - признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2005 по делу А56-26904/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

О.Р. Старовойтова