Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-26904/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-26904/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10090/2005) ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 по делу № А56-26904/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ООО "Балтийский транзит"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о  признании решений недействительными и обязании возвратить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Ласкиной (доверенность от 15.07.05 №1/05)

от ответчика (должника): представителя О.Г. Форц (доверенность от 20.10.05 №07-14/35)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга: от 18.10.2004 №16-16/21781, от 10.11.2004 №16-16/23695, от 03.12.2004 №16-16/25969 и решений ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга: от 17.01.2005 №16-16/550, от 20.04.2005 №16-16/9338, от 20.05.2005 №16-16/11571. Кроме того, Общество в своем заявлении просит обязать налоговый орган возместить путем возврата из бюджета 11659874 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2004г., январь 2005г.

Решением от 07.09.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 07.09.2005г. отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению Инспекции, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным, так как заявителем выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган  декларации по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2004г., январь 2005г. по налоговой ставке «0» процентов, подлежащая возмещению общая сумма НДС составила 11659874 рубля.

Инспекция по результатам проведенных налоговых проверок вынесла решения от 18.10.2004 №16-16/21781, от 10.11.2004 №16-16/23695, от 03.12.2004 №16-16/25969, от 17.01.2005 №16-16/550, от 20.04.2005 №16-16/9338, от 20.05.2005 №16-16/11571, в которых отказала Обществу в возмещении налога за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2004г., январь 2005г. в сумме 11659874 рублей, а также решением от 10.11.2004 №16-16/23695 доначислила Обществу сумму НДС в размере 15935 рублей, начислила штраф в сумме 3187 рублей и пени в сумме 767 рублей за июль 2004г.

Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что основаниями для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы Инспекции.

 По экспортным операциям, указанным в декларациях за июнь, июль, август, сентябрь 2004г.:

- условия поставки, оговоренные во внешнеэкономических контрактах (FCA - г. Котка), не соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД и товаросопроводительных документах (FCA-Подольск), то есть Обществом нарушен пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в подтверждение факта оприходования полученных от российских поставщиков товаров не представлены приемо-сдаточные акты, что является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по налоговой декларации за июль 2004г. по налоговой ставке 0 процентов не начислен НДС в сумме 15935 рублей  по авансовым платежам, полученным Обществом в счет предстоящих платежей.

По экспортным операциям, указанным в декларациях за декабрь 2004г., январь 2005г.:

- в связи с тем, что контрактами с инопартнерами предусмотрены условия поставки FСА – Подольск и FOB, налоговый орган усматривает в этом случае нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как продавец осуществлял передачу экспортированного товара российской организации на территории РФ, то есть отсутствовал факт реального экспорта товара Обществом;

- на некоторых представленных ГТД отсутствует штамп таможенного органа «Товар вывезен полностью»,  в  ГТД и коносаментах к ним указаны разные фирмы-грузополучатели, порты выгрузки и названия теплоходов, в ГТД № 10216080/181004/0060437 и товаросопроводительных документах к ней  значения массы вывезенного товара не совпадают, эти факты являются нарушениями пунктов 3,4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- валютные средства поступили на счет Общества не от инопартнера по внешнеэкономическому контракту, а от третьих лиц, таким образом, Обществом нарушен пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Обществом не представлены банковские выписки об оплате российским поставщикам товаров, работ и услуг и приемо-сдаточные акты, свидетельствующие о получении товаров Обществом и выполнении работ поставщиками, то есть Общество нарушило пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

Кроме того, Инспекция полагает, что в деятельности организации присутствуют признаки недобросовестности, а именно:

- организация не находится по юридическому адресу;

- среднесписочная численность организации  на 30.09.2004г. – 3 чел., на 01.01.2005г. -  4 чел., недостаточна для ведения экспортной деятельности;

- у организации отсутствует ликвидное имущество;

- организация получает выручку только за счет экспортных операций, то есть отсутствуют оборотные средства для осуществления внешнеэкономической деятельности;

- рентабельность деятельности организации чрезвычайно низкая – 0,7-0,8%;

- один из российских поставщиков Общества является недобросовестным налогоплательщиком, так как в 2004г. представлял «нулевую» налоговую отчетность.

Таким образом, согласно оспариваемым Обществом решениям налогового органа, ему отказано в возмещении НДС по экспортным операциям:

- в июне 2004г.  в сумме 480667 рублей;

- в июле 2004г. в сумме 226525 рублей;

- в августе 2004г. в сумме 329492 рубля;

- в сентябре 2004г. в сумме 59492 рубля;

- в декабре 2004г. в сумме 5580048 рублей;

- в январе 2005г. в сумме 4983650 рублей.

Всего Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 11659874 рубля по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях.

Кроме того, согласно решению от 10.11.2004г. №16-16/23695 по налоговой декларации за июль 2004г. Инспекция доначислила Обществу налог в сумме 15935 рублей, а также начислила штраф в сумме 3187 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 767 рублей.

Суд первой инстанции, признав решения Инспекции недействительными, указал на то, что заявитель выполнил требования налогового законодательства для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспорту за июнь –сентябрь, декабрь 2004г., январь 2005г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговых деклараций по

 налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ

(копии контрактов с иностранными покупателями, паспортов сделок, копии ГТД, коносаментов и СМR с отметками таможенных органов – находятся в томах 1-6 приложений к делу) и оплату товаров поставщикам (копии договоров поставки,  счетов-фактур, платежных поручений – находятся в томах 1-6 приложений к делу), что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности квалифицировать контракты Общества с инопартнерами как экспортные в связи с тем, что в них предусмотрены условия поставки FСА-«Франко перевозчик» и  FОВ  (Инкотермс-2000). Налоговый орган не учитывает, что условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» не регулируют вопросы налогообложения и не определяют момент перехода права собственности на передаваемый товар, а обозначают момент и объем исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товаров. Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС.

Поставка товара на условиях FСА-«Франко перевозчик» согласно Инкотермс-2000 означает, что продавец выполняет свои обязательства по доставке и не может нести риски и оплачивать расходы после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. В связи с указанным изменение условий FСА - г. Котка на FСА-Подольск также не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки «0» процентов, тем более, что Общество подтвердило факт реального экспорта товаров документами, представленными в материалы дела (копии ГТД, СМR, коносаментов, ответы таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ).

Указание в ряде коносаментов фирм-грузополучателей, портов выгрузки и наименований теплоходов, отличных от указанных в ГТД, к которым они относятся, не может служить причиной отказа в применении налоговой ставки «0» процентов, так как указанные обстоятельства не опровергают факт экспорта товаров. Кроме того, Обществом представлены в налоговый орган письма об изменении портов выгрузки, наименований теплоходов и фирм-грузополучателей.

Отсутствие штампа «Товар вывезен полностью» также не может в данном случае повлиять на применение налоговой ставки «0» процентов, так как в ответ  на запросы Инспекции получены письма таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ в объемах, указанных в ГТД. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что товар по каждой из представленных ГТД вывозился несколькими партиями, в связи с чем сотрудник  таможенного органа  в соответствии с  пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной приказом ГТК РФ от 21.07.2003 №806, указал на оборотной стороне указанных документов фактическое количество вывезенного товара с указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ и заверил ее личной номерной печатью. Отметка «товар вывезен» без указания количества вывезенного товара делается должностным лицом таможенного органа в случае, когда товар вывозится в полном объеме единовременно.

Ссылка Инспекции на несовпадение массы вывезенного товара в ГТД № 10216080/181004/0060437 (л.45 т.5 приложений) и коносаментах к ней (по экспорту за декабрь 2004г.) противоречит материалам дела, так как Обществом представлены коносаменты № 2 и №1 к данной ГТД, в которых указаны значения массы вывозимого груза – 793333 кг и 408167 кг соответственно, что в сумме составляет 1201500 кг, то есть массу, указанную в ГТД (л. 47, 49 т.5 приложений).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о неисчислении НДС с авансовых платежей является необоснованным, так как эти платежи поступили в том же налоговом периоде, когда был экспортирован товар.

Довод налогового органа о поступлении валютной выручки от третьего лица, а не от инопартнера по экспортному контракту, подлежит отклонению, так как в решении Инспекции отмечено, что Общество представило письма инопартнера об изменении плательщика по контракту. Право перечисления валютных платежей за инопартнеров Общества третьими лицами предусмотрено условиями внешнеэкономических контрактов и дополнительными соглашениями к ним, что не отрицается налоговым органом, в представленных SWIFT-сообщениях указаны реквизиты контрактов, по которым перечислены денежные средства. Таким образом, представленные Обществом документы в совокупности подтверждают перечисление валютных денежных средств согласно внешнеэкономическим контрактам на расчетный счет Общества в российском банке, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Непредставление Обществом приемо-сдаточных актов не может являться причиной отказа в применении налоговых вычетов, так как Общество представило документы, подтверждающие оплату НДС в составе