Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу n А56-22235/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджет НДС в размере 658 111,17 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество в книге продаж за январь 2005 года отразило поступление дебиторской задолженности от ЗАО «Шестнадцатый трест» в размере 271 321 рублей, в том числе, НДС – 45 220, 35 рублей.

В подтверждение обоснованности отражения в бухгалтерском учете поступления дебиторской задолженности общество представило: договор № 11 от 15.04.1999, заключенный на выполнение субподрядных работ; акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002 года; платежное поручение № 748 от 20.01.2005 года, которым перечислены денежные средства в сумме 271 321 рублей (НДС – 45 220,17 рублей) по письму от 17.01.2005 № 14/1, письмо № 14/1 от 17.01.2005, в соответствии с которым ЗАО «Шестнадцатый Трест» просит ООО «Нева - Промсервис» перечислить сумму 271 321 рублей ЗАО ПО «Возрождение».   

Судом установлено и заявителем  не оспаривалось при рассмотрении дела, что ЗАО ПО «Возрождение» неправильно отразило в бухгалтерском учете погашение дебиторской задолженности в сумме 271 321 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 года между ЗАО «Шестнадцатый трест» и ЗАО ПО «Возрождение»; письмом ЗАО «Шестнадцатый трест» № 16-1-233 от 11.04.2005; платежным поручением № 242 от 20.05.2005 года о возврате суммы 271 321 рублей как ошибочно перечисленной.

Однако данные обстоятельства (признание обществом факта неправильного отражения в бухгалтерском учете погашения дебиторской задолженности) не свидетельствуют о том, что поступившие по платежному поручению № 748 денежные средства от ООО «Нева - Промсервис» являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорной суммы авансовым платежом, поскольку между ЗАО ПО «Возрождение» и ООО «Балт - Строй» нет договорных отношений о поставке товара, выполнении работ и оказания услуг, в счет оплаты которых переданы денежные средства (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и потому обоснованно признано судом недействительным.

Выделение в платежных поручениях № 582 от 21.01.2005 и № 748 от 21.01.2005 сумм НДС, на что  указывает инспекция в своих объяснениях апелляционному суду от 16.12.2005, не является достаточным обстоятельством, подтверждающим факт перечисления денежных средств как авансовых платежей. Платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылок на перечисление денежных средств как на предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Кроме того, возврат суммы 271 321 рублей ООО «Нева - Промсервис», как ошибочно перечисленной, подтверждает отсутствие направленности воли ЗАО ПО «Возрождение» на использование переданных в январе 2005 года  денежных средств как предварительной оплаты впоследствии поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

 В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес ЗАО ПО «Возрождение» требование № 38 от 13.04.2005 о предоставлении документов, в частности: документа, содержащего адрес и телефон ЗАО «Олимпик - Нева», отсутствующие в счетах – фактурах, отраженных в книге продаж за январь 2005 года; заверенных соответствующим образом копий писем от ЗАО «Шестнадцатый трест» в адрес ООО «Нева - Промсервис» № 14/1 от 17.01.2005 и от ЗАО «Олимпик - Нева» в адрес ООО «Балт - Строй» №14/1 от 17.01.2005.

Общество не представило копии заверенных писем (в количестве двух документов), в связи с чем, инспекция применила ответственность  на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ применятся налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Письма № 14/1 от 17.01.2005  являются документами, оформленными ЗАО «Шестнадцатый трест» и ЗАО «Олимпик – Нева», в связи с чем отсутствует возможность  надлежащего заверения копий этих документов  от имени ЗАО ПО «Возрождение».

 Поэтому заявитель обоснованно направил в адрес инспекции письмо №  170 от 19.04.2005 о невозможности представить затребованные документы при отсутствии оригиналов писем.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление заверенных копий писем от 17.01.2005 не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 5), общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пункты 3 и 6 решения) (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов – фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В пункте 6 решения (л.д.30) изложены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении счета – фактуры № 3 от 31.01.2005 и платежного поручения № 3 от 12.01.2005, что не может квалифицироваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в смысле статьи 120 НК РФ.

В пункте 3 решения (л.д. 27-28) изложены нарушения, выразившиеся в несоответствии сведений о задолженности ЗАО ПО «Возрождение» перед ООО «ВСУ-4»  по данным бухгалтерского учета (журнал расчетов с партнерами по счету 60-02) и актами сверок взаимных расчетов по договору № 9/2003 от 24.10.2003 года, а также в отсутствии отражения в учете задолженности по договору № КС-74-1 от 30.07.2004.       

Таким образом, по мнению инспекции, в  пункте 6 решения содержатся обстоятельства по двум нарушениям правил бухгалтерского учета: неправильное отражение на счете 60-02 «Расчеты с партнерами» задолженности перед ООО «ВСУ-4» по договору № 9/2003 и отсутствие в январе 2005 года  отражения в учете задолженности по договору № КС-74-1 от 30.07.2004 (несвоевременное отражение операции о задолженности).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены апелляционному суду доказательства того, что задолженность по договору № КС- 74-1 от 30.07.2004 несвоевременно отражена в бухгалтерском учете в январе 2005 года,  имела ли место быть эта задолженность, и возникла ли  задолженность в январе 2005 года. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в материалах налоговой проверки, а изложенные факты по неправильному отражению задолженности установлены по результатам рассмотрения возражений (л.д.27).  При отсутствии таких сведений не имеется оснований считать о несвоевременном отражении операции по наличию задолженности в сумме 952 175 рублей в январе 2005 года.

Следовательно, следует признать, что налоговым органом не установлено систематическое нарушение (два раза и более в течение календарного года) правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, и  в соответствии с пунктом 1 статьи 108, подпунктом 1 статьи 109 НК РФ является неправомерным применение налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 по делу № А56-22235/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас