Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А26-1795/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А26-1795/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8240/2005)  ГУ региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 года по делу № А26-1795/2005 (судья Яковлев В.В.),

по заявлению  ОАО "Российские железные дороги"

к  ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Никитина А.М. (доверенность №11/4-50 от 28.09.05).

от ответчика: представителя Дмитриевой Е.Б. (доверенность №01-61/11 -18181 от 28.10.04).

установил:

            ОАО «Российские железные дороги» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Карелия (далее ФСС) от 19.01.05 №19.

            Решением суда от 06.07.05 заявленное требование было удовлетворено частично. Оспариваемое решение ФСС признано недействительным в части  отказа в принятии к зачету суммы расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в размере 325 205 руб.

            В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе ФСС просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции ФСС не оспаривает.

            В судебном заседании представитель ФСС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Поскольку, как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, Общество возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ФСС, в соответствии   с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность  решения суда проверены в полном объеме.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ФСС была проведена проверка Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги  филиала ОАО « Российские железные дороги» ст. Беломорск по вопросам расходов  на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.02 по 30.09.04, результаты проверки отражены в акте №353 с/с от 22.12.04.

            В ходе проверки ФСС было установлено, что Обществом неправомерно предъявлено к зачету 29 727 руб., выплаченных по больничному листу Голомидову В.А., поскольку травма им получена в состоянии алкогольного опьянения; 26 960 руб., выплаченных по листку нетрудоспособности Зайкову В.А. и 489 руб., выплаченных Еремееву             Д.В., поскольку  указные граждане не направлялись на медико-социальную экспертизу; 250 174 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным фельдшерами медицинских учреждений, поскольку фельдшеры не имели права выдачи листков; 2 068 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным единолично лечащими врачами на срок более 10 дней; 14 165 руб. – по листкам нетрудоспособности, выданным единолично фельдшерами на срок более 5 дней  и 1 622 руб. – на срок более 30 дней без решения КЭК; 986 руб. по листку нетрудоспособности, выданному лечебным учреждением за прошедшие дни  36 542 руб. в связи с неправильным исчислением Обществом заработной платы для оплаты временной нетрудоспособности и 1 741, 74 руб. -  в связи с неправильным определением расчетного периода для выплаты пособия Морозову Е.В.

            Решением ФСС от 19.01.05 №19 Обществу отказано в принятии к зачету указанной суммы, уплаченной своим работникам по листкам нетрудоспособности.

            Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

            Поскольку в судебном заседании было установлено, что получение Голомидовым В.А.  травмы не связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, травма была получена в результате совершения в отношении него преступных действий и данное обстоятельство признано ответчиком, суд первой инстанции правомерно в силу ч.3 ст.70 АПК РФ посчитал, что указное обстоятельство освобождено от доказывания и по данному эпизоду решение ФСС подлежит признанию недействительным.

            По эпизоду, связанному с отказом в принятии к зачету 26 960 руб., выплаченных по листку нетрудоспособности  Зайкову В.А. и 489 руб., выплаченных Еремееву Д.В.

            По мнению ФСС, в данном случае нарушен п.3.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденную Приказом Министерства  здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.94 №206 (далее Инструкция), в соответствии с которым на медико- социальную экспертизу направляются граждане, имеющие признаки стойкого ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите: при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе в случае продолжающейся нетрудоспособности, но не более 4 месяцев; при благоприятном трудовом прогнозе в случае в случае нетрудоспособности до 10 месяцев (в отдельных случаях: травмы, состояния после реконструктивных операций; туберкулез – до 12 месяцев), для решения вопроса о продолжении лечения при установлении группы инвалидности; работающие инвалиды для изменения трудовой рекомендации в случае ухудшения клинического и трудового прогноза.

            Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные указания носят рекомендательный характер для лечебных учреждений, а не устанавливают обязанности страховщиков направлять больных работников на медико-социальную экспертизу, а также проверять наличие либо отсутствие оснований для направления лечебным учреждением больного на медико– социальную экспертизу.

            Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 года №101 «О фонде социального страхования» плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

            Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или неподтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат к возмещению в установленном порядке.

            Судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что все листки нетрудоспособности оформлены надлежащим образом имеют все предусмотренные реквизиты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у  Общества оснований для отказа в их принятии и оплате.

            В соответствии с п.1.4. Инструкции контроль за соблюдением Инструкции в государственных, муниципальных, частных лечебно-профилактических учреждениях, а также частнопрактикующими врачами осуществляется в пределах своей компетенции органом управления здравоохранением соответствующего уровня, профессиональной медицинской ассоциацией, исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

            В осуществлении контроля могут участвовать комиссии (комитеты, бюро) по аккредитации и лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности и подразделения территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на работодателей и страховщиков обязанности по осуществлению контроля за исполнением лечебными учреждениями положений Инструкции, не возлагаются.

            С учетом изложенного, по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ФСС.

            Пол эпизоду отказа в принятии к зачету 250,174 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным фельдшерами медицинских учреждений.

            По мнению ФСС, в данном случае нарушен п.1.3 Инструкции. Страхователем приняты к оплате листки нетрудоспособности, выданные медицинскими работниками со средним медицинским образованием, которые не имели на это права, то есть, без соответствующего приказа. В отдельных случаях выдача листков нетрудоспособности гражданам может быть разрешена медицинскому работнику со средним медицинским образованием по решению Министерства здравоохранения.

            Согласно положениям п.1.3 и  п. 2.2 Инструкции средний медицинский работник, имеет право выдавать  листки нетрудоспособности, единолично и единовременно выдает их на срок до 5 дней и продлевает до 10 дней, в исключительных случаях, после консультаций с врачом ближайшего лечебно-профилактического учреждения – сроком до 30 дней. В листках нетрудоспособности не указывается на проведение консультаций фельдшеров с врачами, а также не наличие у фельдшера права подписи больничных листков.

            В данном случае фельдшеры медицинских учреждений осуществляли прием больных и выдавали листки нетрудоспособности, представленные им медицинскими учреждениями. Как указывалось выше, Общество не наделено правом контроля за соблюдением Инструкции медицинскими работниками, за соблюдением внутреннего распорядка в медицинских учреждениях и изданием  внутренних приказов по наделению фельдшеров правом выдачи больничных листков.

            Выдача медицинским учреждением листка нетрудоспособности с нарушением установленных Приказом Минздравмедпрома России от 13.01.95 №5 правил не является основанием для отказа лицу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку такое основание не предусмотрено правовыми нормами. Законодательством не определено, что именно на больного или его работодателя, а не на медицинское учреждение переходят негативные последствия нарушения последним приказа Минздрава.

            В обязанность больного и работодателя не вменена проверка правомерности выдачи фельдшером листка нетрудоспособности, а факты отсутствия страховых случаев, какие-нибудь злоупотребления со стороны граждан или медицинских учреждений, которыми подтвердилась бы невозможность выплаты работодателем пособий по нетрудоспособности, Фондом не выявлены, и соответствующие доказательства в порядке ст.ст. 65, 198 АПК РФ, суду не представлены.

            С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  у ФСС правовых оснований для непринятия к зачету указанной суммы.

            По эпизодам, связанным с отказом в зачете 2, 068 руб., по листкам нетрудоспособности, выданным  единолично лечащими врачами на срок более 10 дней; 14 165 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным фельдшерами на срок более 5 дней; 1 622 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным на срок более 30 дней без решения КЭК.

            По мнению ФСС, в данном случае нарушены положения пунктов 2.1, 2.2. и 2.3 Инструкции.

            По основаниям, аналогичным вышеуказанным, суд первой инструкции по данным эпизодам признал недействительным отказ ФСС в принятии к зачету названных сумм.

            В соответствии с п.6 ч.2 ст.12, п.1 ст.22 Федерального  Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» №165  от 16.07.1999 года основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу  является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

            Поскольку ФСС не представил доказательств нарушения страхователем норм действующего законодательства, следует признать  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данной части решение ФСС подлежит признанию недействительным.

            В остальной части суд первой инстанции признал оспариваемое решение ФСС правомерным.

            По эпизоду отказа в принятии к зачету 36 542 руб. в связи с неправильным исчислением Обществом заработной платы для оплаты временной нетрудоспособности.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение требований пунктов 70, 72, 74 и 76 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВУСПС от 12.11.1984 года №13-6 (далее Положение) работникам с повременной оплатой труда пособие по временной нетрудоспособности исчислялось за 2 последних календарных месяца, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности при необходимости  исчисления пособия по п.74 Положения, согласно которому для исчисления пособия берется месячный оклад (должностной или персональный), дневная или часовая  тарифная  ставка с учетом постоянных доплат и надбавок, получаемых на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, и среднемесячной (среднедневной, среднечасовой) суммы премий, исчисленной в соответствии  с п.70 и п.71 Положения.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения ФСС в данной части.

            По эпизоду в части отказа в принятии к зачету 1 741, 74 руб., уплаченных по листку нетрудоспособности Морозову Е.В., решение суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку размер пособия рассчитан страхователем