Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А21-9656/04-С1. Изменить решение

направлены в адрес инспекции копии грузовых таможенных деклараций (том 7, л.д. 117), не может служить достаточным доказательством и свидетельствовать об отсутствии реального экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов –фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

 Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае представленные в материалы доказательства подтверждают право общества на применение в апреле 2004 года налоговых вычетов и соблюдение всех вышеуказанных условий.

Инспецией не оспаривается, что:

- применение налоговых вычетов по приобретенному ферромолибдену на основании договора от 20.03.2004 № КП-03-Ф подтверждается предъявленными ООО «Евротрансбалт – Нефтепродукт» счетами – фактурами от 27.04.2004 № 00000015, от 26.04.2005 № 0000014, от 23.04.2004 № 0000013, от 22.04.2004 № 00000012, от 21.04.2004 № 00000011, от 20.04.2004 № 00000010, от 19.04.2004 № 00000009, от 15.04.2004 № 00000008, от 14.04.2004 № 00000007, от 13.04.2004 № 00000006, от 05.04.2004 № 00000005, от 02.04.2004 № 00000004, от 01.04.2004 № 00000003, от 31.03.2004 № 00000002, от 31.03.21004 № 00000001.

- в обоснование оплаты приобретенного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость  общество представило платежные поручения от 26.05.2004 № 343, от 08.07.2004 № 417, от 27.07.2004 № 454, от 07.04.2004 № 208, от 28.04.2004 № 262, от 07.06.2004 № 387.

Доводы инспекции о том, что общество не могло оплатить денежные средства ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» за приобретеный товар в указанных суммах, так как товар не приобретался, расчетным счетом генеральный директор данной организации Рихтер В.В. не распоряжался, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения Рихтера В.В., полученные 30.10.2005 оперуполномоченным ОРЧ при УВД Калининградской области, из которых следует, что Рихтер В.В. не подписывал документов по деятельности ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства и те, которые положены в основу вывода о «схемности сделок» с последующими поставщиками товара, установлены Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации.  

При этом инспекция не учитывает, что принимаемые налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, объяснения, на которые ссылается в обоснование своей позиции инспекция, не содержат сведения, предъявлялись ли конкретные счета – фактуры ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» Рихтеру В.В. с целью установления обстоятельств надлежащего их оформления.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля  своими правами, предусмотренными статьями статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах - фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов – фактур (подписание неуполномоченными лицами) и как следствие невозможность их принятия в качестве основания для предъявления налоговых вычетов.

Ссылки инспекции на движение денежных средств между заявителем и российскими организациями в один банковский день, что и получение валютной выручки от иностранного покупателя, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств того, то источником получения валютной выручки явились денежные средства российских организаций.      

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основанием для перечисления денежных средств между российскими организациями послужили хозяйственные договоры, не связанные с экспортом товаров. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налогов в бюджет по названным ее операциям.

 Необоснованны  выводы суда о формальном движении  товара (ферромолибдена) и согласованности действий всех участников, в том числе общества. Налоговый орган не установил обстоятельства составления схемы движения товара, которые сами по себе не подтверждают фактического осуществления отраженных российскими организациями  операций по передаче ферромолибдена.

В материалы дела представлены первичные документы (тома 4,5,6), содержащие сведения и данные которых не опровергнуты инспекцией.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель использует механизм возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для извлечения имущественной выгоды. Однако указанное обстоятельство непосредственно не связано с обстоятельствами, которые в силу закона подлежат установлению по настоящему делу.        

Доводы налогового органа по эпизоду правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 290 348 рублей за приобретенную у ООО «Ревида» сурьму металлическую, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

            Общество приобрело сурьму металлическую у ООО «Ревида» по договору от 22.03.2004г. № С/22 (л.д.40 т.3), в котором указано место поставки: г. Санкт-Петербург, ул. 8 Красноармейская, д. 15/17, ООО «Дилекс».

            В счетах-фактурах, выставленных ООО «Ревида» (л.д. 88-96 т.2) выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость, оплата товара Обществом произведена платежным поручением от 19.04.2004г. № 230 в сумме 19 057 902 рубля (л.д. 33 т.3).

ООО «Ревида» приобрело этот товар у Российского агентства по государственным резервам по договору от 01.03.2004г. № УД/31. Обстоятельства данной сделки и порядок ее оплаты не связаны с деятельностью ООО «БалтНефтеХимРесурс» и, согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют на право Общества на применение налоговых вычетов.

   Судом установлено и материалами дела подтверждается обоснованность применения обществом ставки ноль процентов в связи с реализацией металлической сурьмы на экспорт по контракту № 67-4 от 20.02.2004.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 25.07.2005 по делу № А21-9656/04-С1 изменить, изложив резолютивную часть: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду от 19.08.2004 № 13/21.

 Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по г. Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БалтНефтеХимРесурс» путем возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4 568 833 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины ООО БалтНефтеХимРесурс» в сумме 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова