Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-16834/2004. Изменить решение

завод» о передаче ОАО «Инос» истцу доли принадлежащих ему инвестиций, а также с учетом соглашения от 27.09.2001г., которым размер инвестиций уменьшен.

По мнению суда, оснований для привлечения УС №11 к участию в деле с учетом  мнения сторон и ответа на запрос суда в ИФНС России №15 не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков 1 и 4, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о ничтожности соглашения от 08.02.2001г. (л.д.152-153, т.1), заключенного между ОАО «335 металлообрабатывающий завод», ОАО «Инос» и ООО «Стоун» ввиду отсутствия согласия подрядчика – УС №11.

Из данного соглашения не следует, что истец становится стороной по договору подряда №26, поскольку в обязанности Завода согласно пункту 2.3 входило расторжение с ОАО «Инос» договора от 08.08.1995г. №26 и соглашения от 27.10.1995г. и заключение с истцом  договора на инвестирование и строительство, а также выдача доверенности ООО «Стоун» на выполнение функций заказчика.

Не выполнив указанных обязательств, Завод обратился в ГБР за регистрацией права частной собственности объекта незавершенного строительства без учета прав истца как инвестора.

При подписании данного соглашения у Завода претензий по размеру капитальных вложений ОАО «Инос», подтвержденного актом сверки от 20.12.1995г. не имелось.

Факт законсервирования объекта в сентябре 1998г. сообщил истцу Завод и сторонами не оспаривается.

Не опровергнуты Заводом и  выводы суда об отсутствии между ОАО «Инос» и УС №11 каких-либо материальных претензий к друг другу о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.1999г. между УМ №11 и ОАО «Инос» (л.д.173, т.1).

Дополнительно представленные ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» документы в апелляционный суд:

 - протокол совещания от 28.11.1996г.,

 - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19656/1998 от 04.12.1998г.,

 - договор комиссии №523-113/99 от 09.11.1999г.,

 - соглашение №1 от 03.07.2000г. о порядке погашения задолженности,

 - определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23217/2000 от 31.10.2000г.

данных выводов суда не опровергают.

Ходатайство Завода о приобщении документов было удовлетворено апелляционным судом ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку акт сверки был представлен в последнее заседание, в котором ответчик 1 не принимал участия.

С учетом вынесения решения суда по делу №А56-19656/1998 до подписания акта сверки на 10.04.1999г. Арифметически  сумма исковой требований (задолженности и процентов) – 2.118.061 руб. совпадает с суммой, указанной в акте сверки. Сведений о наличии задолженности, кроме указанной в решении суда, а впоследствии в акте сверки, Заводом не представлено.

Ввиду отсутствия в Госреестре сведений о ГП УС №11, информации ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» о получении данных дополнительных документов от бывшего руководителя УС №11 апелляционный суд не располагает документами, опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав УС №11 при подписании ООО «Стоун», ОАО «Инос» и ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» соглашения от 08.08.2001г.

Ходатайство Завода о заслушивании в качестве свидетеля бывшего руководителя УС №11 апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку сведения о наличии либо отсутствии задолженности не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Заявив о непредставлении третьим лицом доказательств исполнения обязательств перед УС №11 по договору подряда от 08.08.21995г. №26 в заседании 11.04.2005г., спустя год после принятия судом данного иска к производству, ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» имел возможность реализации своих процессуальных прав до вынесения решения 03.10.2005г.

С учетом изложенного выводы суда о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи и государственной регистрации прав собственности ответчиков 1, 3 и 4 соответствуют материалам дела и нормам 168. 431, 246, 250, 244 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по апелляционным жалобам ответчиков 1 и 4 оставлены за ними.

Доводы истца о нарушении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения между истцом и ответчиком 1 расходов по госпошлине апелляционный суд считает обоснованными.

С учетом заявления истцом требований о признании недействительными двух договоров и государственной регистрации права собственности трех юридических лиц госпошлина в соответствии с Законом «О государственной пошлине», действующем  на момент подачи  иска,  составила 9.000 руб.

Истцом до заявления дополнительных требований было уплачено 3.000 руб. платежными поручениями от 16.04.2004г. №000819 и от 16.04.2004г. №000821 (л.д.8-9, т.1).

С учетом возложения обязанности по несению расходов по госпошлине на ответчика 1 с последнего подлежат взысканию судебные расходы в размере 9.000 руб. (3.000 руб. в пользу истца, 6.000 руб. – в доход федерального бюджета).

Ввиду  неправильного применения  норм процессуального права решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Расходы, понесенные истцом при подаче  апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика 1.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2005г. по делу №А56-16834/2004 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине, в указанной части изложив:

Взыскать с ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «Стоун» 3.000 руб. расходов по госпошлине по иску, 6.000 руб. расходов по госпошлине по иску в доход федерального бюджета.

В остальной части решение арбитражного суда от 10.10.2005г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» и ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «Стоун» 1.000 руб. расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева