Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А56-16834/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А56-16834/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Н.В.Аносова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10285/2005, 13АП-10739/2005, 13АП-10882/2005)  ООО «Стоун», ООО «ПСК «Импульс», ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу № А56-16834/2004 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Стоун"

к 1) ОАО "335 Металлообрабатывающий завод",

   2) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

   3) ООО "Региональная Инновационная Фирма",

   4) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

3-е лицо: ОАО "Инос"

о признании сделок и государственной регистрации права собственности  недействительными 

при участии: 

от истца: Н.А. Стенько – дов. б/н от 10.10.2005г.

от ответчиков: 1) Г.В. Максимова – дов. б/н от 01.04.2005г.

                         2) не явился (уведомления №№76450, 75893, 73496)

                         3) не явился (возврат почты №№73495, 76449, 75892)

                            4) И.В. Козырев – дов. б/н от 09.09.2005г.

от 3-го лица: не явился (возврат почты №№75894, 764520, 73498)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец, ООО «Стоун») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к открытому акционерному обществу «335 Металлообрабатывающий завод» (далее – ответчик 1, Завод), Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество (далее – ответчик 2, ГБР), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ответчик 3, ООО «Региональная инновационная фирма») о признании недействительной сделки, заключенной        между ответчиком 1 и ответчиком 3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.55, литера А; признании недействительной  государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

В связи с представлением в ходе судебного  разбирательства документов о продаже объекта обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» истец уточнил требования (л.д.140, т.1) и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» и ООО «Региональная Инновационная Фирма» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пушкин Красносельское шоссе, д.55 лит.А от 14.11.2003г.,

- признать недействительным государственную регистрацию права собственности ООО «Региональная Инновационная Фирма» на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Пушкин Красносельское шоссе, д,55 лит.А,

- признать недействительным государственную регистрацию права собственности ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Пушкин Красносельское шоссе, д.55 лит.А от 04.03.2004г.,

 - признать недействительным договор купли-продажи заключенный между   ООО «Региональная Инновационная Фирма» и ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Пушкин Красносельское шоссе, д.55 лит.А от 23.01.2004г.

Определением от 18.10.2004г. (л.д.84-85, т.1) ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее -  ответчик 4, ООО «ПСК «Импульс») привлечено в качестве ответчика.

Решением от 10.10.2005г. (судья  О.Б. Иванилова) требования истца были удовлетворены в полном объеме:

- признаны недействительными договоры купли-продажи: от 14.11.2003г., заключенный между ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» и ООО «Региональная Инновационная Фирма», и от 23 января 2004 года, заключенный между ООО «Региональная Инновационная Фирма» и ООО «ПСК «Импульс» в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу. г.Пушкин Красносельское шоссе, дом 55 литера А,

- признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО «335 Металлообрабатывающий завод», ООО «Региональная Инновационная Фирма» и ООО «ПСК «Импульс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Г.Пушкин Красносельское шоссе, дом 55 литер А,

- взыскано с ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» в пользу ООО «Стоун» 9.000 руб. расходов по госпошлине,

Довере]

- взыскано с ООО «Стоун» в доход федерального бюджета 6.000 руб.

Истцом обжаловано решение суда в части возложения на истца расходов по госпошлине в размере 6.000 руб., ввиду нарушения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречия мотивировочной части решения в части распределения расходов по госпошлине резолютивной части решения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Стоун» в доход федерального бюджета 6.000 руб. и отнести все судебные расходы за счет ответчика.

Ответчиком 1 и ответчиком 4 обжаловано решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателей апелляционных жалобы, аналогичных по своему содержанию, суд в нарушение норм статей 168 и 391 Гражданского кодекса РФ не признал ничтожной сделку между ООО «Стоун» и ОАО «Инос», привлеченного к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – соглашение от 08.02.2001г. б/н, поскольку перевод  должником долга на другое лицо произведен без согласия подрядной организации – Управления строительства  №11.

Ответчики 1 и 4 просили отменить решение суда и в иске истцу отказать.

В судебном заседании представителями подателей  апелляционных жалоб поддержаны доводы жалоб.

Ответчик 2 – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заявлении от 15.11.2005г. №2-11897 просил рассмотреть жалобу истца в его отсутствие.

Ответчик 3 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом неявки представителей указанных организаций при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мнения представителей истца, ответчиков 1 и 4 , апелляционный  суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков 2 и 3, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» (заказчик), АООТ «Инос» (инвестор) и Управлением строительства №11 (далее – УС№11) как подрядчиком был заключен договор подряда от 08.08.1995г. №26 (л.д.10-12, т.1), согласно которому заказчик поручает, а инвестор обеспечивает непрерывность финансирования и своевременность оплаты выполненных работ, а подрядчик выполняет комплекс работ по нулевому циклу жилого дома в г. Пушкине по Красносельскому шоссе.

Согласно соглашению от 25.02.1999г. (л.д.16, т.1) между ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» (заказчик)  ОАО «Инос» (инвестор):

 - инвестор   имеет единоличное право на владение, пользование и распоряжение объектами собственных капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений по договору подряда №26  от  08.08.1995г.

-  инвестор оплачивает услуги заказчика в размере   260.000 руб. за выполненные работы по договору подряда №26 от 08.08.1995г. Оплата производится в форме наличного, безналичного перевода денежных средств, а также иным способом по  письменному  согласию  сторон.

 - заказчик обязуется использовать средства, направляемые на капитальные  вложения,  по целевому  назначению.

- настоящее   соглашение   заключено   в   рамках   договора   подряда   №26 от 08.08.1995г. и  не  затрагивает интересы третьей стороны ГП УС №11.

В целях сверки расчетов денежных средств, внесенных на строительство нулевого цикла и вынос инженерных сетей в период 1993-1997г.г. по Красносельскому шоссе г. Пушкин, между домами №65-67 ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» и ОАО «Инос» подписан акт сверки от 13.09.2001г. (л.д.13, т.1), согласно которому ОАО «Инос» выполнены СМР и стоимость железобетонных изделий на сумму 3,6 миллиона руб. в ценах 1998г., а ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» вынос инженерных сетей, подготовительные работы (освоение плана застройки), установка железобетонного забора, проектные работы на  сумму 1,5 миллиона руб., в том числе дольщики военных организаций на сумму 0,3 миллиона руб.

На данном соглашении имеется подпись ООО «Стоун».

В счет погашения задолженности по договору цессии от 13.02.1998г. №Ц-03 в размере 3.541.536 руб. ОАО «Инос» и ООО «Стоун» подписано соглашение от 27.09.2001г. б/н (л.д.14-15, т.1), согласно которому ОАО «Инос» имеет долю собственных капитальных вложений в форме инвестиций в незавершенное строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, между домами № 57 и № 63.

 - ОАО «Инос» передает полностью свою долю инвестиций, а также права на результат инвестиций ООО «Стоун» в счет погашения задолженности по договору цессии №Ц-03 от 13.02.1998г. в размере 3.541.536 руб. Доля инвестиций определяется взаимными расчетами сторон по договору подряда №26 от 08.08.1995г.. по которому ОАО «Инос» выступает в качестве Инвестора, а также иными документами, подтверждающими размер инвестиций по вышеуказанному договору подряда.

Работы по строительству на данном объекте были законсервированы.

На запрос истца от 03.02.2004г. б/н в ГБР (л.д.18, т.1) получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17, т.1) от 03.03.2004г. №78-01-2015.2/2004-256, согласно которой за ООО «Региональная инновационная компания» зарегистрировано право частной собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, лит.2.

В свою очередь за ответчиком 1 зарегистрировано право частной собственности на указанный объект незавершенного строительства на основании  решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003г. по делу №А56-24099/2003.

Указанным решением (л.д.33, т.1) в порядке особого производства установлен факт возникновения в процессе приватизации права собственности ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» на незавершенный строительством объект недвижимого имущества по кадастровым номером 78:18247:0:27 по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе.

Определением от 29.09.2003г. была исправлена опечатка в резолютивной части решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004г. решение по делу №А56-24099/2003 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

14.10.2003г. между ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» и ООО «Региональная инновационная фирма» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства  №14/11-н (л.д.28-30, т.1) с дополнительным соглашением от 18.12.2003г. (л.д.31, т.1) ГБР произведена запись о праве собственности ответчика 3 (л.д.40, т.1).

23.01.2004г. между ООО «Региональная инновационная фирма» и ООО «ПСК «Импульс» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д.42-43, т.1), с дополнительным соглашением (л.д.44, т.1).

Истец считает данные сделки ничтожными, нарушающими его права как инвестора по действующему договору подряда от  08.08.1995г. №26 на результаты осуществленных капитальных вложений в объект незавершенного строительства.

Государственная регистрация прав ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 4 произведена ответчиком 2 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ГБР не была произведена проверка действительности поданных прежде всего Заводом документов для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в нарушение требований статей 13, 24 и 25 ФЗ №122-ФЗ.

Завод в лице конкурсного управляющего иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.25, 150-151, т.1), ввиду возникновения у ответчика 1 права собственности на спорный объект на основании судебного акта, непринятия истцом в нарушение пункта 5.4 договора подряда от 08.08.1995г. №26 попыток урегулировать данный вопрос с ответчиком 1, оспорил законность соглашения от 08.02.2001г. ввиду его несоответствия нормам статьи 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО «Инос» не представило доказательств того, что на момент заключения соглашения от 08.02.2001г. общество полностью исполнило свои обязательства перед УС №11 по договору подряда №26 от 08.08.1995г. Напротив, в материалах дела имеются акт от 25.09.1998г. и сообщение от 25.09.1998г. №92-ОЖ в Управление государственного архитектурно-строительного надзора,    согласно    которым    незавершенный    строительством    спорный    объект    был законсервирован по причине прекращения финансирования строительства со стороны АООТ «Инос».

Следовательно, у ОАО «Инос» не возникло право требовать передачи результата своих инвестиций по договору №26 от 08.08.1995г., поэтому уступка ОАО «Инос» своих прав на долю инвестиций означает одновременный перевод своего долга на ООО «Стоун» по дальнейшему финансированию подрядных работ.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако соглашение от 08.02.2001г. с УС №11 согласовано не было.

Ответчики 3 и 4 иск не признали, отзывов не представили.

На запрос суда в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу из указанной налоговой инспекции поступил ответ об отсутствии сведений о ГП «Управление строительства №11 при Спецстрое России»  в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.168, т.1).

Суд в обоснование ничтожности сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства между Заводом и ООО «Риф» сослался на незаконное распоряжение Заводом объектом незавершенного строительства в нарушение норм статей 246 и 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков 1 и 4  об отсутствии у истца права на предъявление иска не были приняты судом с учетом соглашения от 08.02.2001г. между ОАО «Инос» и ОАО «335 Металлообрабатывающий