Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу n А26-1756/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 года

Дело №А26-1756/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2005) МИ ФНС РФ №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.05г. по делу №А26-1756/2005 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Такку"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Выкайн И.В. – ген.директор, приказ от 11.06.02г. №3,

                           Гусаров С.П. по доверенности от 31.10.05г.,

от ответчика: Велиева Т.Д. по доверенности от 07.11.05г. №10-10/14977,

                           Тишина Т.А. по доверенности от 02.11.05г. №10-10/14805,

                           Коржова Д.В. по доверенности от 22.04.05г. №10-10/4735,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Такку» с заявлением к МИ ФНС РФ №2 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 31.01.05г. №7 о привлечении к налоговой ответственности

в части доначисления налога на прибыль:

- в связи с исключением расходов по плате за потребленную электроэнергию по счетам-фактурам МП «Сегежская электросеть»,

- расходов на ГСМ,

- по текущему и капитальному ремонту автотранспорта,

- исключения покупной стоимости лесопродукции из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу,

- занижения цены реализации бумажной продукции;

в части доначисления налога на добавленную стоимость:

- вследствие непризнания налоговых вычетов по налогу, уплаченному в цене лесопродукции;

в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по тем же основаниям;

в части привлечения к ответственности по ст.122 и 120 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по доначисленным выше суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005г. требования общества удовлетворены частично. По эпизоду отнесения расходов по ГСМ принят отказ от заявления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением, в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, НДС с суммы выручки, исчисленной с применением ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду реализации бумажных мешков, в связи с нарушением, по мнению инспекции, судом, норм материального права.

Данные доначисления произведены налоговым органом в связи с переквалификацией цены сделок по реализации данной продукции (бумажных мешков) с применением ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доначисление налогов (в т.ч. применение соответствующих вычетов по НДС) произведено исходя из размера выручки, которую общество получило бы при исчислении цен, примененных налоговым органом.

В апелляционной жалобе было указано, что общество более чем на 20% занижало цену реализации и тем самым, скрывало реальную выручку. Отклонение цены было выявлено путем сопоставления применяемых налогоплательщиком цен с ценами по сделкам данного общества с иными юр. лицами по идентичным товарам, что в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, давало право налоговому органу исчислить соответствующую базу по налогу на прибыль и пользователей автомобильных дорог, а также выручку для целей налогообложения НДС, по примененным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывало о несогласии с доводами жалобы, а также с решением суда, в части эпизодов доначисления налогов на прибыль, пользователей автодорог, в связи с исключением из состава расходов суммы покупной стоимости лесопродукции, начисления НДС, в связи с непринятием соответствующих вычетов.

Общество указало, что возражает против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы налогового органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов обеих сторон.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы инспекции, в связи со следующим.

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени .

В этом случае налоговый орган выносит мотивированное решение о доначисление налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В данном споре установлено, что налоговый орган фактически не проверял цены по идентичным товарам, в пределах непродолжительного периода времени, не применял рыночные цены, а использовал цены реализации с иным партнером.

Рыночной, согласно п.4 той же нормы Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, в сопоставимых коммерческих условиях.

Поскольку налоговым органом не выполнены положения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее доводы о наличии обстоятельств отклонения цены по договорам реализации сами по себе никак не влияют на возможность применения регулируемой (рыночной) цены, доначисления налогов в связи с увеличением базы, по налогу на прибыль и пользователей автодорог, вычетов по НДС является неправомерным.

В связи с изложенным, поскольку указанным выше обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Вместе с тем, суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решения суда, пояснений представителей участвующих в деле лиц, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за период 2001 года в размере 6 361 654 руб., 2002 года – 39 377 937 руб., 2003 года – 34 031 668 руб., 6 месяцев 2004 года – 5 551 629 руб.

Налоги доначислены в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов в размере покупной стоимости лесопродукции, в связи с отсутствием документального достоверного их подтверждения.

По этому же эпизоду не приняты вычеты по приобретенной лесопродукции по НДС за проверяемый период.

Лесопродукция была куплена заявителем у коммерческих предприятий г. Москвы, приобретена последними у производителей – леспромхозов, в последующем реализовывалась в адрес Сегежского ЦБК.

Согласно имеющимся материалам дела, по договорам поставки между заявителем и фирмами ООО «Карен Нью», ООО «Бакорис», ООО «ТК Карина», ООО «Форрадо Траст», ООО «НД Верта» поставка лесопродукции осуществляется автомобильным, железнодорожным и водным транспортом, с оформлением приемки това соответствующими актами.

Судом в решении указано, что в материалы дела не представлены обществом ни акты приемки, ни товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара от поставщиков заявителю. Наличие товарных накладных и счетов-фактур, указано судом, недостаточно для признания в составе затрат расходов по приобретению лесопродукции. Акты экспертизы по принятому лесу от Сегежского ЦБК не свидетельствует, как указал суд, о произведенных обществом расходах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.2 Положения о составе затрат, по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. №552, действующего до 01.01.02г. установлено: «В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:

а) затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты…

согласно п.6. Положения указано, что в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость:

приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг);

покупных материалов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) для обеспечения нормального технологического процесса и для упаковки продукции или расходуемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, ремонт и эксплуатация оборудования, зданий, сооружений, других основных фондов и прочее), а также запасных частей для ремонта оборудования, износа инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и других средств труда, не относимых к основным фондам, износа спецодежды и других малоценных предметов;

Стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплачиваемых снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 2002 года, расходами признаются обоснованные, экономическим оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления коммерческой деятельности.

Обществом при осуществлении выездной проверке налоговому органу и в материалы дела представлены договоры поставки лесопродукции, накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 о передаче товара – лесопродукции от поставщика заявителю, также представлены оформленные на данную лесопродукцию счета-фактуры и документы об оплате (документы о зачете и оплате векселями).

Таким образом, затраты общества по приобретению лесопродукции, используемой в рамках основной деятельности оптовой торговли лесопродукции, подтверждены были документально и связаны с производством, т.е. экономически оправданны.

Из договоров поставки с фирмами- поставщиками, железнодорожных накладных об отправке леса с указанием отправителя – леспромхоза в адрес конечного получателя – ОАО Сегежский ЦБК видно, что у общества не могут находиться товарно-транспортные накладные, ЖД накладные, т.к. лес транспортировался непосредственно от леспромхозов в адрес комбината для переработки, проходил экспертизу, что видно из актов экспертиз (т.10), в которых коммерческие организации по договорам (контракт от 31.08.00г., от 28.11.03г. и др.) производят для комбината работы по измерению количества и определению качества поступающих лесоматериалов.

При этом усматривается, что в актах экспертизы прямо указано, что поставщиком товара является ООО «Такку».

            Данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств транспортировки и передачи леса от поставщиков в адрес заявителя, однако в совокупности с представленными товарными накладными, договорами поставки, выставленными поставщиками счетами-фактурами, подтверждают передачу права собственности на товар.

В любом случае, для обоснованности вывода налогового органа об отсутствии передачи товара от поставщиков (фиктивности передачи) указанные акты являются обстоятельствами, требующими устранения противоречий между такими выводами и содержанием этих документов.

Налоговый орган был вправе запросить соответствующие подтверждающие платежные или иные документы не только у фирм-поставщиков, которые, как указано, не находятся по адресам или не отвечают на запросы, но и непосредственно у комбината.

Также налоговый орган вправе произвести соответствующие встречные проверки или иные мероприятия налогового контроля для выяснения возникших вопросов, в том числе у леспромхозов по вопросам оплаты леса организациями – поставщиками заявителя.

Налоговый орган, как пояснили в судебном заседании представители инспекции, что также усматривается из материалов дела, не оспаривал при этом, что заявитель рассчитывался за древесину и услуги путем реализации бумажных мешков, по выручке от реализации которых исчислил также налоги, не оспаривал по существу и факт реальной поставки леса в адрес комбината.

По мнению налогового органа, промежуточное звено в виде фирм поставщиков имело смысл с целью ухода от налогообложения для увеличения расходной части по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Однако данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом надлежаще не доказан, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ст. 247, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью, в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ранее действующих нормативных актов, положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Положения о составе затрат, по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. №552, порядок определения прибыли, для целей налогообложения, также предусматривал учет произведенных материальных расходов, связанных с производством и реализацией. Определение налогооблагаемой прибыли не может быть осуществлено без определения расходной части, в т.ч. связанной с закупкой