Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу n А21-6014/03-С1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 года

Дело № А21-6014/03-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 3 по Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2005 года по делу № А21-6014/03-С1 (судья И.С. Сергеева),

по заявлению ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России  № 3 по Калининградской области

3-е лицо  ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок"

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – М.А. Крупинина по доверенности от 05.09.2005 года (паспорт), А.Н. Костин по доверенности от 07.12.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представители – В.Н. Виноградова по доверенности от 16.06.2005 года (удостоверение). Е.В. Рогатов по доверенности от 08.07.2005 года (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 6 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 541 750 рублей и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 07.10.2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 07.04.2004 года, требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2004 года судебные акты по делу отменены, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительной проверки  права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с позиции определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.

При новом рассмотрении определением суда от 19.01.2004 года данное дело было объединено в одно производство с делом № А21-5846/04-С1 об оспаривании заявителем решения налогового органа от 09.02.2004 года № 4 по периоду декабря 2002 года с присвоением делу номера А21-6014/03-С1.

С учетом уточненных требований от 17.11.2004 года заявитель просит:

- признать незаконным решение Инспекции от 09.02.2004 года № 4 в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года суммы 3 715 833 рублей 33 копейки;

- признать незаконным бездействие Инспекции по непринятию решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 2 541 750 рублей;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения закона путем возврата Обществу из бюджета налога в сумме 2 541 750 рублей.

Определением суда от 15.03.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок», как лизингополучатель имущества.

Решением от 18 июля 2005 года суд удовлетворил требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделан необоснованный вывод о правомерности заявленного вычета на основании счета –фактуры 3 87 от 06.12.2002.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2002 года, в соответствии с которой подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 3 274 327 рубле, уплаченный поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей на внутреннем рынке.

По итогам января и февраля 2003 года суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, согласно представленным налоговым декларациям, составили соответственно 387930 рублей и 344647 рублей.

14 мая 2003 года Общество в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 2 541 750 рублей.

Письмом от 22.05.03 года №2.9-05/2409 Инспекция сообщила о том, что поставщиком ООО «Рипком» не исчислен и не уплачен в бюджет полученный от общества НДС, а также о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения права заявителя на возмещение налога.

Как следует из материалов дела, в установленные ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации  сроки решение налоговым органом не было вынесено, налог заявителю не возвращен.

В период с 07.08.03 года по 07.11.03 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.12.02 года по 01.07.03 года, по результатам которой составлен акт от 06.01.04года № 1.

По результатам рассмотрения акта и возражений Общества руководителем Инспекции было вынесено решение от 09.02.04 года № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 564 559 рублей, также Обществу был доначислен НДС в сумме 22 102 555 рублей (в том числе за декабрь 2002 года в сумме 3 715 833 рублей) и пени в сумме 192 502 рублей

Основанием для доначисления налога за декабрь 2002 года послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 715 833 рублей согласно счет-фактуре от 06.12.02 года № 87, предъявленной Обществу продавцом игровых автоматов и рулетки ООО «Рипком».

В результате встречных проверок было установлено отсутствие ООО «Рипком» по юридическому адресу, указанному в счет-фактуре и договоре. Из объяснений руководителя Осиповой СВ. следует, что она никакого отношения к деятельности ООО «Рипком» не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала. Из ответа ИМНС РФ по г.Химки Московской области от 22.04.03 года № 09/2403 следует, что провести встречную налоговую проверку ООО «Рипком» по вышеуказанной счет-фактуре не представляется возможным, так как предприятие на телефонные звонки не отвечает, в лицевых счетах организации НДС не начисляется и не уплачивается. Из сведений, представленных КБ «Интернациональ», налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО «Рипком» является перепродавцом товара. На основании всех вышеуказанных данных налоговым органом сделан вывод о том, что представленная счет-фактура недействительна, факт приобретения и оприходования игровых автоматов и рулетки не подтверждается.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании    счетов-фактур,    выставленных    продавцами    при    приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а в пункте 6 данной статьи указано на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав материла дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  по спорной счет-фактуре № 87 от 06.12.02 года, вышеустановленный порядок соблюден при ее составлении. В     указанной       счет-фактуре   отражены: наименование, адрес и идентификационные номера покупателя и продавца, наименование поставляемых товаров, единица измерения, количество и цена за единицу измерения, а также стоимость всего товара.

Спорная счет-фактура подписана от имени руководителя организации и главного бухгалтера одним лицом - Осиповой СВ., подпись которой также стоит на договоре купли-продажи игрового оборудования от 06.12.02 года, как директора ООО «Рипком».

Счет-фактуру оформляет продавец. Покупатель не располагает данными о том, кто имеет право подписывать счета-фактуры от имени продавца. Между тем в деле имеется договор купли-подажи, подписанный Осиповой СВ., на основании которого выдана счет-фактура.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в отношения того, что Осипова СВ. не была уполномочена на подписание спорной счет-фактуры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Как следует из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС РФ №13 по Московской области от 18.02.05 года № 03/2364 налоговая отчетности ООО «Рипком» за 2000-2002 годы в Инспекцию представлялась, подписывал бланки отчетности руководитель - Осипова С.

Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность проверки полномочий лица, подписывающего счет-фактуру, остальные требования законодательства для предъявления налогового вычета на основании данной счет-фактуры налогоплательщиком соблюдены.

Ответственность   за  достоверность   сведений,   указанных   поставщиком договоре и счетах-фактурах, в отношении адреса поставщика, руководителя главного бухгалтера, а также за дальнейшие действия поставщика по расходован полученных от заявителя денежных средств налогоплательщик не несет.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещен налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога     в     бюджет     поставщиками,     не     устанавливается     и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что между заявителем и ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 06.12.02 года № 5, согласно которому заявитель, как лизингодатель, обязуется приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт приобретения заявителем игровых автоматов и рулетки подтверждается книгой покупок за декабрь 2002 года, платежным поручением от 09.12.02 года № 000002 на оплату товара, подтверждениями банков о перечислении денежных средств со счета заявителя и поступлении их на расчетный счет ООО «Рипком», накладной на передачу товара от 06.12.02 года № 87.

Факт оприходования товара заявителем подтверждается актами приема основных средств по установленной форме ОС-1.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи товара, подтверждающий фактическую передачу игровых автоматов и рулетки лизингополучателю - ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок».

Из справки главного бухгалтера ЗАО «ФинЭкКонсалт» от 24.02.04 года также следует, что лизинговые платежи по договору № 5 от ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок» получены в сумме 24 826 909 руб., в том числе НДС в сумме 4 136 109 руб., сделка закрыта.

Возврат заемных средств в сумме 700 000 долларов США, полученных по кредитному договору от 09.12.02 года № 174 для приобретения товара, произведен заявителем КБ «Банк торгового финансирования» 31.12.03 года, что подтверждается справкой банка от 23.11.04 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность сделки купли-продажи игровых автоматов и рулетки и дальнейшей передачи имущества лизингополучателю. Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС. В связи с этим невозможность установления местонахождения и проведения встречной проверки поставщика ООО «Рипком»