Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-6812/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы Инспекции об установлении в ходе проверки недобросовестности заявителя, основанные на незначительной численности организации, наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности, значительных суммах НДС, предъявляемых к возмещению из бюджета при незначительной уплате в бюджет иных налогов, низкой рентабельности деятельности, претензиях к контрагентам, таким, как ООО «Невстройтех», ООО «Максилонг», ООО «Торгоград», ООО «Торвест», ООО «Пронет-Продукт» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В налоговом периоде – август 2004 г. Общество не осуществляло отгрузку товара в адрес указанных выше организаций (за исключением ООО «Невстройтех» и ООО «Торгоград»), в связи с чем, взаимоотношения с ними не подлежат исследованию применительно к обжалуемому решению налогового органа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сведения, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 г., 1-й квартал 2005 года Приложение № 2), свидетельствуют о том, что деятельность Общества убыточной не является.

Ответчик не указывает, каким образом все приведенные им обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В части непринятия мер по взысканию задолженности с покупателей товара следует учитывать также наличие в пункте 5 статьи  167 НК РФ последствий, связанных с неисполнением обязательств по оплате товара и определением налоговой базы налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Неправомерным в данном случае является и доначисление Обществу к уплате в бюджет суммы НДС, фактически равной сумме заявленных налоговых вычетов, что противоречит положениям статьи 173 НК РФ, регулирующим исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода. Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за август 2004 г. (л.д.14-19), налог, исчисленный с реализации, составляет 619551 руб.  Сведения о реализации, отраженные по строкам 020, 170, 180 и 300, налоговым органом не оспариваются. В случае, если Инспекцией исключаются налоговые вычеты – 3428237 руб. (строка 330), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не будет эквивалентна размеру вычетов. В таком случае следует производить перерасчет налоговых обязательств организации с учетом сведений, содержащихся в иных разделах налоговой декларации, а не доначислять к уплате сумму налога, уже фактически уплаченного в бюджет. Подобные расчеты фактически влекут двойное налогообложение, а также указывают на исчисление недоимки в отрыве от налоговой базы по итогам налогового периода.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2005 года по делу №А56-6812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова