Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-642/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 2 статьи 243 НК РФ). Из логического толкования данной нормы следует вывод, что законодатель не предполагал одновременной уплаты денежных сумм, исчисленных с одной и той же базы (в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страхование в Российской Федерации» указано, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ) и в бюджет Пенсионного фонда РФ и в федеральный бюджет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа по результатам проверки выносится не только на основании фактов, установленных в акте проверки, а с учетом всех сведений о фактических обстоятельствах, связанных с исследуемым вопросам, в том числе объяснений, возражений налогоплательщика. Таким образом, обеспечивается объективное отражение в решении инспекции содержания налоговой обязанности проверяемого.

Как следует из текста решения № 10/11901 от 15.12.2004 г. Обществом были представлены возражения на акт проверки, которые, по объяснениям сторон, в том числе, касались погашения на момент вынесения решения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. Данные обстоятельства должны были быть учены Инспекцией при вынесении решения.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что пени в сумме 85613,27 рублей были начислены ОАО «Стройэлектро» неправомерно также является правильным.

При этом довод решения суда о том, что пеня является мерой ответственности, не соответствует нормам материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, иных мер ответственности НК РФ не предусмотрено. Пеня – это один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (Глава 11 НК РФ), нормы, регулирующие порядок привлечения к налоговой ответственности, в отношении пени неприменимы.

В то же время, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда, поскольку сумма пени была начислена налоговым органом на суммы ежемесячных авансовых платежей по ЕСН (л.д.15), что не соответствует нормам НК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеня - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, налогом, исходя из норм статьи 52 НК РФ, признается денежная сумма, подлежащая уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год, первый квартал, полугодие и девять месяцев - отчетные периоды. Месяц – расчетный период. Исходя из указанных норм, сумма налога, в понимании пункта 1 статьи 75 НК РФ  определяется по итогам года. По итогам расчетного и отчетного периодов уплачиваются авансовые платежи по налогу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 г. № 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за прострочку уплаты авансовых платежей, судом необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53  и 54 НК РФ.

Таким образом, по ЕСН пени могут быть также начислены за неуплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, но не по итогам месяца, как они были рассчитаны в обжалуемом ненормативном акте.

При расчете пени Инспекцией была неправильно использована сумма недоимки без учета ее уменьшения в процессе погашения налогоплательщиком задолженности по страховым взносам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Несмотря на неоднократные предложения суда представить расчет пени с учетом размера фактической задолженности по ЕСН (определения на л.д.120-121, 128-129) ответчиком не представлено доказательств правомерности заявленной суммы пени по размеру.  При таких обстоятельствах, в части начисления пени обжалуемое решение также подлежит признанию недействительным.

Поскольку у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога и пени на момент 16.12..2004 года в сумме, указанной в обжалуемом требовании от 16.12.2004 года № 0410004503, указанное требование является незаконным.

При этом не принимается довод суда первой инстанции о том, что при принятии решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, не может быть выставлено требование на уплату налога и пени, поскольку НК РФ не содержит такого ограничения. По положениям статьи 69 НК РФ основанием для выставления требования является наличие у налогоплательщика недоимки, если данный факт установлен, выставление требования является правомерным.  В то же время, данная позиция суда не повлияла на правильность выводов решения.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2005 г. по делу № А56-642/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова