Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-4728/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-4728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-8146/2005)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2005 года по делу № А56-4728/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга

к Предпринимателю без образования юридического лица Покровову Владимиру Владиславовичу

о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: начальника юротдела Анджаева А.В. – дов. от 16.12.2005 г. № 18/26692

от ответчика:  Покровова В.В. – паспорт № 4005398901, юр. Степановой Т.А. – дов. от 16.03.2005 г., адвоката Белячкова Д.Р. – дов. от 16.03.2005 г. № 149

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Покровова Владимира Владиславовича (далее – ответчик, Предприниматель) недоимки в размере  443340,06 руб., пени в размере 74409,63 руб. и налоговых санкций в размере 62493,21 руб., начисленных по Решению № 04/184 от 22.09.2004 г., принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 г. (л.д. 134-135) в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по эпизоду отнесения ответчиком на расходы, связанные с  производством и реализацией товаров (работ, услуг) лизинговых платежей по приобретению на основании договора лизинга автомобилей Volkswagen Passat и Ягуар S-Type. По мнению подателя жалобы, выводы суда не мотивированы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, чем нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Инспекция просит отменить в обжалуемой части решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования налогового органа о взыскании с Покровова В.В. недоимку, пени и налоговые санкции в общей сумме 572772,58 руб. по эпизоду отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговых платежей по указанным выше автомобилям.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуются.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что автомобили были взяты в лизинг и использовались в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем понесенные расходы, как документально подтвержденные и экономически оправданные, правомерно учтены при  исчислении налога на доходы физических лиц. Против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не возражал.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Покровов В.В.  зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в 1998 г. и осуществляет деятельность по оптовой торговле на экспорт лесоматериалами, путем разъездов в Ленинградской области, Подпорожский район (п.п 1.6, 1.7 Акта проверки – л.д. 16-17).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 21.07.2004 г. по 24.08.2004 г. и оформленной Актом № 04/202 от 27.08.2004 г. (л.д. 16-25), 22.09.2004 г. заместителем руководителя Инспекции принято Решение № 04/184 (л.д. 7-10), в соответствии с которым, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43948,60 руб. по НДФЛ и в размере 18332,01 руб. по ЕСН. Кроме того, применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 213,20 руб., а также доначислены к уплате НДФЛ – 222925 руб., ЕСН – 91660,06 руб., НДС – 127689 руб., НДФЛ за работников – 1066 руб., а также пени по НДФЛ – 46807,28 руб., по ЕСН – 26411,03 руб., по НДФЛ за работников – 1191,32 руб.

В адрес ответчика направлены Требование № 04/149 от 22.09.2004 г. об уплате налога (л.д. 11) и Требование № 04/149 от 22.09.2004 г. об уплате налоговых санкций (л.д. 12), содержащие начисленные Решением суммы недоимки, пеней и штрафов, со сроком исполнения до 04.10.2004 г.  

Поскольку добровольно задолженность в установленный срок не была уплачена, Инспекция обратилась за ее взысканием в судебном порядке.

На момент вынесения решения судом первой инстанции часть задолженности (НДФЛ, ЕСН с неправомерно включенной в расходы спонсорской помощи, а также в части сумм, касающихся неисполнения обязанностей налогового агента) ответчиком была уплачена.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду отнесения в расходы лизинговых платежей, а также иных затрат, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей Volkswagen Passat и Ягуар S-Type, находящихся в лизинге, суд первой инстанции исходил из того, что:

-         автомобили эксплуатировались ответчиком не как физическим лицом, т.е. не в целях удовлетворения личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

-         налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании автомобилей для поездок в Воологодскую область и Подпорожский район в личных целях;

-         в свидетельстве предпринимателя указано предполагаемое место осуществления деятельности -  путем разъездов;

-         осуществление торгово-закупочной деятельности невозможно без использования автомобильного транспорта;

-         налоговый орган не обосновал, что приобретение предпринимателем автомобилей иностранного производства не может быть направлено на получение прибыли при осуществлении заявленных в свидетельстве о регистрации видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.           Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с разъездами по Ленинградской и Вологодской областям, а также для представительских целей при встречах с иностранными партнерами по бизнесу, Предприниматель Покровов В.В. использовал в различное время (не одновременно) два автомобиля иностранного производства - Volkswagen Passat и Ягуар S-Type. Указанные автомобили находились в лизинге на основании договоров, заключенных с ООО «Глобус-лизинг»: № 67-2001-ЛА от 19.09.2001 г. (л.д. 35-41) и № 138-2002-ЛА от 29.11.2002 г. (л.д. 98-106). Непосредственно в разделе «Предмет договора» указана цель использования имущества, передаваемого в лизинг – для предпринимательских целей.

Лизинговые платежи производились ответчиком по графику, согласованному с лизингодателем. Затраты, связанные с эксплуатацией автомобилей, в том числе по страхованию, сервисному обслуживанию, приобретению бензина и т.п. были подтверждены первичными документами, представленными в ходе проверки. Размер амортизационных отчислений Инспекцией не оспаривался.

Налоговый орган при проведении проверки и вынесении Решения по ее результатам принял в качестве обоснованных расходы Предпринимателя в отношении используемой в предпринимательской деятельности автомашины УАЗ-31602, приобретенной у ЗАО «Гарант-Моторс» на основании договора № 05/02/03-КП от 05.02.2003 г., однако посчитал, что иные автомашины не могут рассматриваться как основное средство для вида деятельности, фактически осуществляемого Покрововым В.В.

По мнению заявителя, в данном случае усматривается нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 2 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия доказательств использования спорных автомашин в целях, не связанных с осуществлением Покрововым В.В. предпринимательской деятельности, нет оснований полагать, что спорные расходы неправомерно учтены ответчиком при исчислении налоговой базы по соответствующим налогам (НДФЛ и ЕСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные бухгалтерские документы, представленные Предпринимателем в ходе проверки в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, позволяют сделать вывод о том, что они подтверждают обоснованность и производственный характер спорных расходов.

Использование спорных автомобилей в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов, подтверждается также путевыми листами, представленными в материалы дела с указанием в них маршрута поездок в пункты назначения, расположенные на территории Ленинградской области и за ее пределами. Кроме того, представлено значительное количество первичных документов, подтверждающих наличие у Покровова В.В. иностранных партнеров, с которыми заключены договора на поставку на экспорт лесоматериалов. Исполнение обязательств по данным договорам требует осуществление разъездов, в том числе как непосредственно в лесозаготовительные организации, так и в иные организации, обеспечивающие оказание услуг по таможенному оформлению груза, его транспортировке и т.п.

Фактически претензии налогового органа обусловлены не самим фактом использования автомашин в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретением в лизинг дорогостоящих автомобилей иностранного производства.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства не ограничивают право выбора налогоплательщика основных средств, которые он использует в своей деятельности.

В данном случае критерий экономической оправданности соблюден.

В Акте проверки имеются таблицы (л.д. 18-19), в которых отражены данные о валовом доходе Предпринимателя. Так за 2001 год размер валового дохода составил 12626471,59 руб., что соответствует данным проверки. За 2002 год размер валового дохода составил 7452729,75 руб., что также подтверждено при проверке. Таким образом, наличие у Предпринимателя реальных источников для приобретения спорных автомобилей в лизинг документально подтверждено.

Приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков соблюдать какие-либо пропорции расходов с учетом валовой выручки или валового дохода. То есть, иными словами не установлено, что в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следует приобретать необходимые основные средства, исходя из критерия минимальной их стоимости. Запрета на приобретение дорогостоящей техники, включая автомобили иностранного производства, законодательство о налогах и сборах также не содержит. Налогоплательщик самостоятельно решает вопросы, связанные с приобретением основных средств, используемых им в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Доказательства злоупотребления ответчиком