Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-37063/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-37063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Калинина Е.А. по доверенности от 04.09.2015

от ответчика: Петрова Г.И. по доверенности от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29643/2015, 13АП-29646/2015) ООО "Эмпирей-Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-37063/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Эмпирей-Энерго"

о взыскании

установил:

            Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (адреса:  117630, г.Москва, ул. Академика Челомея д.5.А; 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. 9, ОГРН: 1024701893336) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 17, 1, литер. А, оф. 302, ОГРН:  1117847130587) (далее - ответчик) 574 000 руб. неустойки по договору от 17.03.2014 № 375/ИД.

            Решением от 13.10.2015 суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика 283 526,38 руб. неустойки по договору от 17.03.2014 № 375/ИД и 7 152,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказал. Суд возвратил ПАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой является недопустимым начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ. Определяя размер неустойки с учетом части выполненных работ, суд руководствовался расчетом истца, представленным им по определению суда.

            В апелляционной жалобе  ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы  указывает на то, что позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку она касается вопроса начисления неустойки в рамках исполнения государственного контракта, в то время как договор от 17.03.2014 №5476\14, заключенный сторонами, не является государственным контрактом. Стороны договора являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Истец указывает на то, что заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка как за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (пункт 21.2.3), так и за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (пункт 21.2.1), рассчитываемая от стоимости договора, которая и заявлена им ко взысканию в рамках настоящего  дела.

            В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него в пользу истца неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым произвести снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

            В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон.

            Законность   и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор от 17.03.2014 № 375/ИД на разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; поставке МТРиО; получение  паспорта соответствия ОАО «АТС» по титулу «Расширение ЩСН 0,4 кВ ПС 220 кВ Суоярви для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Мегафон» (т.1 л.д.6-10).

Общая стоимость работ по договору составила 800 000 руб. (пункт 4.2); срок начала работ - не позднее 31.07.2014; окончания работ - не позднее 31.10.2014 (пункт 3.3).

В связи с тем, что по состоянию на 27.04.2015  подрядчик не завершил в полном объеме определенные договором работы; акт приемки законченного строительства объекта не подписан, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2015 № М7/1/170 с требованием уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 21.2.1 договора (т.1 л.д.11-12).

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.07.2015 сообщил истцу, что не согласен с предъявленным требованием. В обоснование сослался на положение статьи 404 ГК РФ, а именно на то, что нарушение заказчиком встречных обязательств по договору (несвоевременное предоставление Технического задания, согласование рабочей документации с нарушением сроков, предусмотренных договором), которые как следствие повлекли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (т.1 л.д.41-43).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки, размер которой по состоянию на 25.07.2017 составил 574400руб..

            Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в част распределения судебных расходов, в части установленного судом размера подлежащей взысканию неустойки апелляционных суд находит принятое решение законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора срок начала работ по договору определен сторонами  - не позднее 31.07.2014; окончания работ - не позднее 31.10.2014 (пункт 3.3).

Пунктом 21.2.1 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ  по договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору (с 01.08.2014 по 25.07.2015), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 574400руб. согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д.4).

Проверив расчет неустойки, размер которой за указанный период  составил 574 400 руб., суд первой инстанции признал его необоснованным по размеру. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 283 526,38 руб.

Суд руководствовался правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного Постановления Президиума ВАС РФ, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Исходя из указанной правовой позиции, суд первой инстанции указал, что  действия истца (заказчика) по включению в государственный контракт правила о неустойки за просрочку исполнения контракта и рассчитываемой исходя из всей стоимости контракта без учета выполненных работ, являются неправомерными.

Таким образом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в случае просрочки выполнения работ по государственному контракту, неустойка начисляется только на стоимость тех работ, которые были выполнены с просрочкой, а не на стоимость всех работ.

Принимая во внимание изложенное, суд счел представленный истцом по требованию суда расчет на сумму просроченных обязательств (394 883,54 руб. за вычетом из цены контракта стоимости выполненных и принятых заказчиком работ), в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.08.2014 по 25.07.2015 составил 283 526,38 руб., правильным и подлежим применению. Неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

            Суд апелляционной инстанции находит  указанную правовую позицию суда ошибочной, поскольку, как обоснованно указал истец в своей апелляционной жалобе, заключенный сторонами договор не является государственным контрактом, в связи с чем указанная правовая позиция высшей судебной инстанции не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Также неправомерна, по мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Требование об изменении или расторжении договора сторонами не заявлено. Явно обременительных условий договор не содержит.

Согласно пунктам 21.2.3 и 21.2.1 указанного договора неустойка подлежит начислению как при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, так и конечного срока их выполнения.

Подписав договор с истцом без каких-либо разногласий, в том числе и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установления нарушений договора нести обязанность по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

            Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из ее значительного размера (0,2% от суммы договора - 574400руб. при общей цене договора  800 000 руб.), а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял суду первой инстанции (т.1 л.дю.104-106), в связи с чем снижение размера неустойки до суммы, определенной судом первой инстанции