Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-27209/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

а условием осуществления расчетов определено предоставление клиенту оригиналов или копий TTH/CMR, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Именно с даты получения клиентом всех перечисленных документов начинается отсчет десяти банковских дней, предусмотренных на оплату счета, выставленного истцом за оказанные услуги.

Следовательно, в случае непредставления истцом таких документов или части этих документов, исполнитель услуги не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплата не производится, просрочка не возникает, а неустойка не начисляется, поскольку отсутствует факт неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела истцом представлены отдельные (даже не по всем приведенным актам) счета на оплату, товарно-транспортные накладные (ТТН, CMR), приемосдаточные ордера, которые не доказывают день и факт их передачи ответчику.  Содержащиеся в томе дела 2 реестры и акты содержат только перечень контейнеров, а не перечень представленных ответчику документов.

   Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, которые позволили бы бесспорно установить даты возникновения обязанности ответчика по оплате.

Из расчета пеней следует, что просрочка платежа, по мнению истца, имела место по девяти актам оказания услуг: от 28.01.2015 № 14, 16, от 02.02.2015 № 19, от 03.02.2015 № 26, от 05.02.2015 № 29, от 10.02.2015 № 34, от 20.02.2015 № 53, от 26.02.2015 № 62, от 27.02.2015 № 69, а начало течения срока оплаты и начальные даты периода просрочки определялись исходя из дат, указанных на актах, которые истец счел датами выставления первичных документов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающего передачу ответчику всех документов, указанных в пункте 4.2 договора № 12/08,. к указанной на акте дате, которую истец счел датой начала течения срока оплаты и использовал при определении даты возникновения просрочки.

Более того, сам истец представил доказательство передачи ответчику актов оказанных услуг не в указанные на них даты, а позже.

В частности, из реестра актов за период: 19.12.2014 - 23.03.2015 (т.д. 2, л.д. 56) видно, что перечисленные в нем акты переданы ответчику и подписаны не ранее 23.03.2015. Доказательства того, что акты оказания услуг переданы ранее, не представлены.

В соответствии со статьей 783 ГК ГФ  нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Таким образом, начало течения срока оплаты и начальные даты периодов просрочки не могут быть определены исходя из дат, указанных на актах оказания услуг, в отсутствие доказательств передачи ответчику к этому моменту всех документов, указанных в пункте 4.2 договора № 12 08.

Подписание актов в данном случае не порождает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, если истец не представил ответчику все документы, указанные в пункте 4.2  договора № 12/08.

Следовательно расчет пеней по договору, представленный истцом, не является обоснованным, не соответствует ни положениям договора               № 12/08, ни представленным в деле доказательствам.

 При таких обстоятельствах, истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Представителем Компании заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность  расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 18.05.2015; платежное поручение от 13.01.2016 № 13 на сумму 30 000 руб.

Цена оказываемых услуг установлена пунктом 3.1 договора и составила                30 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2015  по делу №  А56-27209/2015  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бремас» из федерального бюджета 6500,05 руб. государственной пошлины по исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бремас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Лоджистикс Компани»  3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов на представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов