Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-27209/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-27209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

- от истца: Маслова Н.В. (доверенность от 11.01.2016); Строилов С.С. (доверенность от 01.05.2015)

- от ответчика: Васецкая Т.А. (доверенность от 20.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28983/2015 общества с ограниченной ответственностью «Н-Лоджистикс Компани»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-27209/2015 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бремас» к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Лоджистикс Компани»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бремас» (далее -                          ООО «Бремас», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Лоджистикс компании» (далее - ООО «Н-Лоджистикс Компании», Компания) о взыскании 145 500 руб. задолженности по договору от 27.08.2014 № 12/08 и 87 271 руб. пеней, а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 7500 руб. задолженности и 87 271 руб. пеней, а также              30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило ходатайство об  уменьшения требований в части взыскания пеней и просило взыскать 27 630 руб. пеней

Решением суда от 12.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7500 руб. задолженности и 27 630 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 116,85 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части требований о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о наличии задолженности в размере 7500 руб. и обоснованность требований об их взыскании не соответствует обстоятельствам  дела и представленным доказательствам; расчет пеней не является обоснованным, не соответствует ни положениям договора, ни представленным доказательствам. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе и ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2016 для предоставления Обществом расчета задолженности, мотивированного отзыва на жалобу и оригинала платежного поручения подтверждающего уплату госпошлины по иску.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, платежное поручение подтверждающее уплату госпошлины по иску.

Представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.08.2014 № 12/08, в соответствии  с условиями которого ООО «Бремас» (перевозчик) обязуется принимать и доставлять вверенные ему ООО «Н-Лоджистикс Компании» (клиент) грузы собственным или привлеченным транспортом и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю или его уполномоченному представителю), а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом согласно установленной формы.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели расчеты за перевозки.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки клиентом оплаты по договору свыше 10 банковских дней, клиент уплачивает неустойку в пользу перевозчика в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что истцом в рамках договора   оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Н-Лоджистикс Компании» перед истцом, на момент подачи иска составляла 145 500 руб., что подтверждается девятью актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей (от 28.01.2015 № 14, 16, от 02.02.2015 № 19, от 03.02.2015 № 26, от 05.02.2015 № 29, от 10.02.2015 № 34, от 20.02.2015 № 53, от 26.02.2015 № 62, от 27.02.2015 № 69).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные истцом в процессе рассмотрения спора требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае материалами дела не подтверждаются факты оказания услуг по перевозке.

В обоснование своей позиции ООО «Бремас» в исковом заявлении указало, что исполнение им обязательств подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Однако среди поступивших и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru  документов указанных актов не имеется.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, приемосдаточные ордера, квитанции о приемке контейнеров, которые сами по себе не свидетельствуют ни об оказании услуг, ни  о принятии и оплате ответчиком данных услуг.

   Истцом представлены (т.д. 2) товарно-транспортные накладные (ТТН), международные товарно-транспортные накладные (CMR), приемосдаточные ордера, квитанции о приеме контейнеров и т.д., которые сами по себе не свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику, о принятии и оплате ответчиком данных услуг, а также о том, что указанные в данных документах контейнеры предъявлены к перевозке и вверялись истцу ответчиком, приняты истцом от ответчика, а не инолй организацией, которой ООО «Бремас» оказывало аналогичные услуги (на многих документах отсутствуют даты, а в качестве перевозчика указаны другие организации).

Также истец представил в материалы дела письмо ЗАО «Логистика-Терминал» без даты исх. №  КД-29/06-01   и  приложенные  к  нему  приемо-сдаточные  ордера от 22.12.2014  №  8708  и от 16.12.2014 № 8617 в отношении контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904 (т.д. 3, л.д. 17-19), в которых указана фирма перевозчик - МЕРИДИАН.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания данных документов не следует, что они имеют отношение к настоящему спору и подтверждают оказание истцом услуг в пользу ответчика или принятие услуг ответчиком.

В то же время ответчик представил подписанные обеими сторонами акты (т.д. 1, л.д 18-37 и 49), подтверждающие принятие ответчиком услуг на общую сумму                2 074 500 руб. за период с 26.08.2014 (т.е. до заключения договора) и до момента обращения истца в суд, а также - платежные документы (т.д. 1, л.д. 15-16, 38-48),  подтверждающие уплату ответчиком за тот же период денежных средств истцу в размере 2 090 000 руб.

Данные сведения ответчик отразил в акте сверки расчетов от 01.09.2015               (т.д. 3, л.д. 26-31), назначенной судом в судебном заседании 13.08.2015.

Из указанного акта видно, что ООО «БРЕМАС» признает и не оспаривает оплату услуг в размере 2 090 000 руб. Отказ от подписания акта сверки от 01.09.2015 ООО «БРЕМАС» мотивировал своим несогласием с наличием у него задолженности в размере 15 500 руб. и некорректным отражением суммы по акту от 27.01.2015 № 11, которая, по его мнению, составляет не 7500 руб., а 30 500 руб.

При этом доказательств оказания услуг, отраженных в данном акте, на сумму более 7500 руб. в материалы дела представлены в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции истцом представлен счет на оплату от 27.01.2015 № 14 на 7500 руб. (т. д. 2, л.д. 73).

   Кроме того, акт от 27.01.2015 № 11 не указан в представленной в материалы дела претензии истца (т.д. 3, л.д. 4).

Таким образом, при наличии двух актов от 27.01.2015 № 11 истец  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  исполнения услуг по организации грузоперевозки  контейнеров FCIU8590114 и GVCU5377904.

Следовательно требование истца о наличии задолженности по спорному договору суд ошибочно признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенного положения исполнитель услуги может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48 разъяснено, что поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. В связи с тем, что ООО «Н-Лоджистик Компани» само не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, обязанности                              ООО «БРЕМАС» как перевозчика по договору № 12/08 включали в себя представление и возврат клиенту определенных документов, подтверждающих результат действий исполнителя (пункты 2.4, 2.5, 3.1.13 договора № 12/08), являющихся к тому же основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.2 договора № 12/08 предусмотрена оплата услуг только по факту выполнения перевозки,