Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А42-5382/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом  4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в названном пункте статьи 451 ГК РФ существует отсылочная норма к пункту 4 той же статьи Кодекса, а именно: изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты № 101/29 от 13.05.2015, в котором установлено, что  как следует из средств массовой информации и публикаций в сети на официальных информационных ресурсах управляющих органов Евросоюза (Совета Евросоюза) и государственных органов США в сети Интернет, в июле 2014 года были введены секторальные санкции в отношении ряда российских компаний, в том числе ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», Банк Москвы, ВТБ и Россельхозбанк и других. Гражданам и компаниям Евросоюза и США запрещено приобретать долговые обязательства этих банков или связанных с ними юридических лиц, а также их имущество на срок более чем 90 (девяносто) дней, выдавать кредиты более чем на 90 (девяносто) дней, чем указанным российским компаниям закрыт доступ на финансовые рынки страны.

На основании изложенного, при исполнении своей обязанности обеспечить полное страхование универсального атомного ледокола, включая страхование всех механизмов, материалов, оборудования и приспособлений, завод столкнулся с объективной невозможностью застраховать строящийся универсального атомного ледокола из-за существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Под существенными изменениями обстоятельств истец подразумевает отказ страховых компаний застраховать строящийся универсальный атомный ледокол на полную стоимость по причине введения США санкций по отношению к АО «Объединённая судостроительная корпорация», при том, что истец является дочерним и зависимым обществом по отношению к АО «ОСК».

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнить пункт 12.5 государственного контракта, застраховав судостроительные и ядерные риски в разных страховых компаниях и пулах, обеспечив при этом возмещение суммы страхового покрытия рисков, равную сумме, совокупности платежей, которые произведены государственным заказчиком в пользу подрядчика.

Согласно письму Национальной Ассоциации Страховщиков Атомной Отрасли  от 08.09.2015 №НАСАО/ПР-202 в настоящее время максимально доступная емкость Российского Ядерного Страхового Пула по страхованию ядерных рисков в рамках строительства ледоколов проекта 22220 составляет 4 100 000 000 руб.

Как следует из письма Всероссийского Союза Страховщиков от 07.10.2015 №И-858-ВСС, российские страховые компании столкнулись с невозможностью заключения договоров перестрахования с американскими и европейскими перестраховочными компаниями, в связи с чем, были существенно ограничены возможности по заключению договоров прямого страхования с высокими лимитами ответственности. Параллельно ВСС прорабатывалась возможность передачи исков на страховые рынки Китая, Индии и Латинской Америки, но в результате было отмечено отсутствие существенных емкостей, независимых от американского и европейского капитала. Неоднократные опросы поставщиков и проведенный анализ российского страхового рынка в части размера потенциальной российской перестраховочной емкости подтвердили невозможность размещения в России рисков, превышающих 5 000 000 000 руб., как в настоящее время, так и в ближайшей перспективе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма страховых компаний (АО «СОГАЗ» от 31.08.2015, «Альфа-Страхование» от 01.09.2015, ООО «Росгосстрах» от 01.09.2015, ЗАО «Марш-страховые брокеры» от 01.09.2015, ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.09.2015, ООО СК «Согласие» от 01.09.2015), в которых   обоснован максимально возможный объем страхового покрытия в сумме не более 4-5 млрд. руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на момент заключения контракта истцу не было и не могло быть известно, что в Российской Федерации сложится такая политическая и экономическая ситуация, устанавливающая ограничения возможности по заключению договоров прямого страхования с высокими лимитами ответственности до 5 000 000 000 руб.

Вывод суд о том, что истец не лишен возможности отказаться от контракта, или предъявить в суд требование о его расторжении не соответствует пункту 4 статьи 451 ГК РФ, так как расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Расторжение государственного контракта будет однозначно противоречить общественным интересам в силу того, что рассматриваемый государственный контракт заключен во исполнение государственной программы Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы).

Указанная    программа    утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес  Росатома и ФГУП «Атомфлот»  письмо от 16.06.2015 №201-10/4082 с предложением внести изменения в контракт в соответствии с пунктом 19.5 контракта с установлением 10-тидневного срока для ответа.

Письмом от 25.06.2015 №1-3/24185 Росатом сообщил истцу, что предложенные заводом изменения в условия государственного контракта не соответствуют интересам государственного заказчика, поскольку лишают страхового покрытия имущество, которое является федеральной собственностью, и, следовательно, влечет риски для государственного заказчика в случае его утраты (повреждения).

Таким образом,  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со стать 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает доказанным истцом факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда в порядке пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные заводом требования – удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2016 по делу № А42-5382/2015 допущена техническая ошибка в дате обжалуемого решения суда.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения от 26.01.2016 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.10.2015 по делу      №  А42-5382/2015  отменить.

Изменить пункт 12.5 государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного УАЛ проекта 22220 и изложить его в следующей редакции:

«Подрядчик должен обеспечить для Судна и всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и снабжения, доставленных на Верфь для Судна, или встроенных в Судно, или установленных на Судне, включая поставки Государственного заказчика, страхование имущественных рисков в страховой компании (далее - Страховой Полис). Копия Страхового Полиса совместно с документами, подтверждающими оплату страховой премии, должны быть представлены Подрядчиком Государственному заказчику не позже 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования. Сумма страхового покрытия Судна, вплоть до даты приёмки, должна представлять собой сумму, равную стоимости всех механизмов, материалов, оборудования, приспособлений и  снабжения, доставленных на Верфь для Судна, или встроенных в Судно, или установленных на Судне, включая поставки Государственного заказчика, но не более 5 000 000 000 (пяти миллиардов) рублей. Лимит суммы страхового покрытия Судна, указанный в настоящем пункте, действует до момента окончания секторальных санкций в отношении АО «Объединенная судостроительная корпорация» и/или иных обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных компетентным органом. После прекращения указанных обстоятельств непреодолимой силы Подрядчик обязан в максимально короткий и разумный срок предоставить Государственному заказчику страховое покрытие на всю указанную в настоящем пункте сумму за вычетом суммы ранее предоставленного страхового покрытия.

По страхованию ядерных рисков Судна, его машин, механизмов, оборудования, материалов, приспособлений и снабжения и ответственности Подрядчика сумма страхового покрытия не может быть более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей.

Одновременно с заключением договора страхования имущественных рисков, Подрядчик должен заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде при проведении работ по настоящему Контракту.

До подписания указанных выше договоров страхования Подрядчик обязан согласовать их условия с Государственным заказчиком, а именно: страховая компания (страховщик), объект страхования, перечень страховых случаев (страховых рисков), страховые суммы и порядок их выплаты.

Подрядчик обязан заключить договор страхования на условиях, согласованных Государственным заказчиком.

Договоры страхования заключаются на срок действия настоящего Контракта.

Внесение изменений в указанные в настоящем пункте договоры страхования, а также их расторжение осуществляется Подрядчиком только при условии предварительного письменного согласования с Государственным заказчиком.

В случае расторжения Подрядчиком какого-либо из указанных в настоящем пункте договора страхования, Подрядчик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней с даты расторжения заключить новый договор страхования в порядке и на условиях, установленных настоящим пунктом».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, копр. 1, Лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, перечисленной по платежным поручениям от 11.06.2015 №793 на сумму 6 000 руб. и от 22.10.2015 №612 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев