Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А56-15436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе зданий и сооружений. Площади земельных участков (частей земельных участков, функциональных зон), используемые под одну и ту же функцию, при расчете арендной платы и определении коэффициента Кп суммируются в случае, если земельные участки являются предметом одного договора аренды и расстояние между ближайшими точками участков не превышает 100 м. При использовании земельного участка по двум и более функциям прилегающая к зданиям, строениям и сооружениям территория (территория совместного использования), используемая для нескольких функций (проходы, проезды, подъездные пути, рекреационные зоны), иная, не относящаяся к определенной функции территория, распределяется пропорционально площадям (частям) участков, используемым под различные функции. Исключение составляют автомобильные стоянки (коды 11.4, 11.5, 11.6) и садово-парковое хозяйство (код 1.5), площадь которых не распределяется пропорционально иным функциям и не учитывается при пропорциональном распределении площади совместного использования.

При таких обстоятельствах при проведении инвентаризации СПб ГУП «ГУИОН» обоснованно произвел распределение площади земельного участка, примыкающего к сооружениям в соответствии с функциями этих строений.

Как   пояснил  в  судебном  заседании   представитель  ГУП «ГУИОН»,   работы по  инвентаризации   земельного   участка   были  выполнены  ГУП «ГУИОН»   на  основании   договора,  заключенного   с    Обществом  и  заявки   Комитета,  ведомости   инвентаризации   были  составлены   на  основании   фактического   полевого   обследования   земельного   участка,   фактического   функционального   использования   участка  и   представленных   документов.

Кроме   того,   ни   Комитет,  ни   Общество  не  обращались  в ГУП   «ГУИОН»  либо  в  суд   с  оспариванием  перечисленных   ведомостей   инвентаризации,   претензий   в  адрес   ГУП   «ГУИОН»   по  данным  выполненным   работам  также   не  поступало.

Обществом  доказательств в обоснование невозможности при расчете арендной платы после 06.05.2014г. применять ведомость инвентаризации от 06.05.2014г.,  не представлено. Непредставление названной ведомости Обществом Комитету не является основанием для начисления арендной платы в соответствии с ранее представленной ведомостью в силу приложения 4 Постановления № 1379.

С учетом вышеизложенного, а также пункта 3.6 договора  суд   первой   инстанции   пришел  к    правильному   выводу   о  том,  что  условиями договора аренды стороны согласовали возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения вида деятельности арендодателя. При таких обстоятельствах в данном случае изменение размера арендной платы является результатом реализации арендодателем права предусмотренного условиями договора, в связи с чем  суд   первой   инстанции   правомерно   отказал  в   удовлетворении   требования   о  признании   уведомления   недействительным.

Заявленная   ко  взысканию  с  ответчика   сумма   задолженности   по   арендной   плате  подтверждается   материалами   дела.

Поскольку ответчик   не   представил   доказательств   оплаты   задолженности   по   арендной   плате,  то  суд  первой   инстанции,  руководствуясь   статьями   309,  310,  330,  614   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пришел  к   правильному   выводу  о  взыскании   с  ответчика  332 634 руб.   задолженности   за   период  с 01.04.2014г. по  28.02.2015г. и  пени,   начисленных   на  основании   пункта  5.2.  договора,   размер  которых   за  период  с 11.04.2014г.  по 26.02.2015г.   составил 156 368 руб.   78   коп.

С   учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.07.2015 по делу №  А56-15436/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина